Odpowiedz na: Są projekty zmian dot. audytu

[amj]

[QUOTE BY= martinez] Ale czy ktoś podnosił argument, że to nie jest zgodne ze standardami IIA, na które się tak mocno powołują? Czy MF odnosiło się do masowego sprzeciwu audytorów?

Jak tłumacza fakt, ze administracja nie kończy się na ministerstwach i urzędach wojewódzkich? Ogromne środki są wydatkowane niżej. Raz MF pisze, że audyt ma służyć certyfikacji wydatkowania środków UE a Ty mówisz, ze twierdzili, ze ma służyć ministrom.
[/QUOTE]

Mam nadzieję, martinez, że nie utożsamiasz mnie z tymi herezjami, które tu przytaczam. Zdaję tylko relację i próbuję ująć w jakieś sensowne zdania to, co dzis usłyszałam.

A co do masowego buntu, to nikt z MF się zupełnie do tego nie odniósł. De facto, z materiałów, które zostały rozdane uczestnikom konferencji wynika, że do MF dotarły uwagi zgłoszone przez 12 jednostek, więc dla nich to żaden bunt. Mogę Wam te uwagi przesłać, ale dopiero jutro, jak będę mogła je zeskanować.

Co do niezgodności ze standardami, to często było to podnoszone przez audytorów, ale zawsze gaszone przez przedstawicieli MF i generalnie uwagi dotyczące standardów nei były uznawane przez autorów autopoprawki.

Odnosząc się do tego, czy administracja kończy się na ministerstwach i urzędach wojewódzkich, przedstawiciel MF stwierdził, że tak nie jest, ale oni nie wprowadzą obligatoryjnego audytu w urzedach centralnych, bo są urzędy, które powinny mieć audyt, bo dysponują środkami publicznymi i unijnymi i takie, które sa małe, nie dysponują dużymi środkami, a też są centralne. I dlatego o tym, gdzie ma byc audyt, ma decydować minister.
Natomiast, tak między Bogiem a prawdą, to chyba ani razu na konferencji nie padł argument certyfikowania środków UE. Ale byc może wyłączyłam się w tych momentach, kiedy o tym mówili. W ogóle nie kojarzę, żeby te tezy z uzasadnienia się powtórzyły.