piątek, 29 marca, 2024

dlaczego autopoprawka do rządowego projektu (…) nie powinna wejść w życie

Home Forum MF i GIAW MF i GIAW dlaczego autopoprawka do rządowego projektu (…) nie powinna wejść w życie

Oglądasz 9 wpisów - 1 z 9 (wszystkich: 9)
  • Autor
    Wpisy
  • #7699
    PAW
    Opiekun forum

    Prosimy o przedstawianie wyłącznie (!!!) argumentów. Przed każdym argumentem proponujemy wstawić nr kolejny wraz z jednym zdaniem (stwierdzenie – czyli czego dotyczy argument), a następnie argumentacja (na przedstawioną tezę, stwierdzenie).

    Przykład:

    1. Wprowadzenie „autopoprawki” jest krokiem wstecz w rozwoju audytu wewnętrznego w Polsce.

    Uzasadnienie:
    W ciągu kilku lat (3-4) audyt wewnętrzny rozwijał się dzięki „X,Y, Z” (wymienić). Z funduszy Unii Europejskiej przeprowadzono szkolenia dla audytorów wewnętrznych (szkolenia PHARE) w celu implementacji dobrych wzorców z doświadczeń z UE do jednostek sektora finansów publicznych w Polsce, podniesieniu profesjonalnej wiedzy audytorów wewnętrznych którzy zatrudnieni byli w jednostkach SFP i prowadzili w nich audyt, itd.

    #7713
    fretka
    Uczestnik

    Autopoprawka jest kpiną z Polskiego prawa i mieszkających w niej obywateli, bo zamiast poprawy finansó publicznych spowoduje dalsze pogłębianie korupcji i rozpadu.
    Audyt zaczął już przecież przynosić efekty w postaci wzmocnienia kontroli i samokontroli przez jednostki w zakresie ich zadań.

    #7716
    izmi
    Uczestnik

    Niezależność audytora będzie – delikatnie pisząc – nadwerężona; z autopoprawki wynika, iż można będzie ukierunkować aw na poszczególne zadania /w domyśle: tego nie lubimy proszę znaleźć na delikwenta haka; etyka zawodowa wystawiona na próbę/; co za tym idzie: opinia audytora o jsfp w niektórych przypadkach może być wymuszona;
    i proszę nie pisać o etyce zawodowej, bo gdy widmo zwolnienia wisi przed oczyma różnie może z tym być 😕

    #7717
    audytorek1
    Uczestnik

    1.Wprowadzenie poprawki doprowadzi do praktyczniej likwidacji audytu w większości jsfp.
    Uzasadnienie:
    Poprawka drastycznie zmniesza liczbę jednostek zobowiązanych do prowadzenia audytu.
    2.Wprowadzenie poprawki może spowodować zaniechanie wprowadzania standardów wewnętrznej kontroli finansowej w jednostkach.
    Uzsadnienie:
    W chwili obecnej to audytorzy wewnetrzni dokonują obiektywnej oceny dostosowania kontroli wewnętrznej do obowiązujących standardów kontroli finansowej.
    3.W większości jsfp nie będzie dokonywana ocena skuteczności mechanizmów kontroli wewnętrznej.
    Uzasadnienie:
    Brak będzie osoby odpowiedzialnej za dokonywanie takiej obiektywnej oceny.

    #7722
    sebastian
    Uczestnik

    1. audyt ma być prowadzony zgodnie z międzynarodowymi standardami audytu, ale MF będzie zlecal wykonywanie zadań audytowych. a gdzie analiza ryzyka danej jednostki?
    2. zgodnie ze standardami audytor ma mieć zagwarantowaną niezależność, ale standardy to nie przepis prawa, więc jak wyegzekwować (zagwarantować) tę niezależność.
    3. przemilczana jest kwestia umiejscowienia audytorów w strukturze jednostek.
    4. art. 51 ust. 2 – niższa ranga określania kwalifikacji; w zależności od tego, kto jest w danej chwili MF, a MF tylko się bywa.
    5. calkowite uzależnienie funkcji audytu od MF.
    6. art. 51 ust. 3 – może naruszać konstytucyjną zasadę równości wobec prawa.

    i można by tak dalej.

    #7730
    meg
    Uczestnik

    Wprowadzenie poprawki polegałoby w praktyce na stworzeniu czegoś na kształt nowego NIK-u czy RIO. Audytorzy tacy powielali by częściowo pracę tych instytucji, wykonując standardowe audyty służące w większej mierze sporządzaniu sprawozdań i zestawień zbiorczych ich wyników niż poprawie jakości i skuteczności wypełniania zadań publicznych. W końcu i tak nieliczni pojmuja różnicę pomiędzy audytem a kontrolą instytucjonalną. Istota audytu wewnętrznegi (jak sama nazwa wskazuje) polega na poznaniu jednostki od wewnątrz, zrozumienia jej słabych i mocnych stron i spożytkowaniu tej wiedzy przez kierownictwo. Więc lepiej jest zmarnować te ogromne nakłady poczynione juz na wdrożenie audytu (w końcu to tylko pieniądze publiczne :mrgreen: ), czy podejśc do sprawy poważnie i zacząć wymagać od kierowników jednostek(zwłaszcza nowo powoływanych) minimum kwalifikacji w zakresie zarządzania, szkolić pozostałych i nie utrudniać pracy audytorowi!

    #7750
    szaszab
    Uczestnik

    Już dawno kierownicy często traktowali audyt jak wtyczki z MF ❓ 👿 ❓

    #7752
    szaszab
    Uczestnik

    Tyle pracy czasu i poświeceń kto to doceni. Żadnych motywacji a gdzie analiza ryzyka i zarzadzanie nim ??? 💡 😯 💡 Może MF przejmie AW na garnuszek i responsibility będziemy strongly motivatet.

    #7787
    audytorab
    Uczestnik

    Do tej pory audyt wewnętrzny nie tylko zapewniał kierownika jednostki ale i pomagał służbom poprawiać system wydatkowania środków publicznych na zasadzie „jestem tu i widze jak to działa w danej specyfice jednostki”. Niejednokrotnie spotykałem się nie z niechęcią ale wdzięcznością za pomoc w rozwiązywaniu problemów a w efekcie uniknięcia większych konsekwencji dla personelu a więc usprawnienia działaności jednostki w różnych sferach i stwierdzeniem, że a to dobrze że ktoś sprawdzi czy dobrze to robimy. Czyli jak autoporawka wejdzie w życie etc i inne przepisy zamieniające audyt wewnętrzny na zewnętrzny to już nie będzie poprawiania a jedynie karanie i szukanie winnych czyli dublowanie innych upowaznionych do tego instytucji.
    Przykre w tej całej hecy jest to, że nas audytorów potraktowano jako jakiś odpad poprodukcyjny do wyrzucenia do kosza nie określając nawet rekompensat za włożony trud i pieniadze w zdobyciu tego „przyszłościowego zawodu” jak zapewniano mnie w MF kiedy podejmowałem decyzję bycia audytorem. Ktoś zrobił z nas balona. Kto to sobie już chyba potraficie odpowiedzieć ….

Oglądasz 9 wpisów - 1 z 9 (wszystkich: 9)
  • Musisz się zalogować by odpowiedzieć w tym temacie.