nazwiska w sprawozdaniu z audytu

[gra]

Czy opisując, w sprawozdaniu z audytu, proces podajecie nazwiska osób w nim uczestniczących? Dotychczas ograniczałam się do podawania stanowisk, jednak nowy kierownik jednostki stwierdził, że sprawozdanie, dla pełnego obrazu, powinno wskazywać z imienia i nazwiska osoby odpowiedzialne za nieprawidłowości.

[izmi]

oceniamy proces, nie ludzi, dlatego też daleka byłabym od wpisywania nazwisk – znakiem tego nie wpisuję 🙂

[mareksp]

W sprawozdaniu audytu wskazuje się słabości kontroli zarządczej, wraz z analizą ich przyczyn, a także skutki i ryzyka z tego wynikające. Oznacza to, że sprawozdanie koncentruje się na wskazaniu problemu i przyczyny będącej kluczem do usunięcia słabości. Stąd poniekąd zawsze osobą odpowiedzialną będzie sam kierownik jednostki, bo albo nie zapewnił odpowiedniej kontroli, albo nie zadbał o skuteczność stosowania wprowadzonych mechanizmów kontrolnych. 😀 A tak na serio to oczywiście nie wskazujemy nazwisk broniąc się standardami audytu, jego celami, przepisami rozporządzenia i dobrą praktyką. Można wskazać że wymuszenie wskazywania osób odpowiedzialnych w raporcie jest „próbą samobójczą” audytu wewnętrznego.
Co innego, gdy jest za co pochwalić jednostkę. Wówczas ja wskazuję nazwiska osób zajmujących się danym obszarem działania.

[j]

osoby uczestniczace nie zawsze sa osobami odpowiedzialnymi ale nie zasze winnymi

[j]

bez względu na wynik kontroli nik podaje nazwiska

[scypion]

Podaje tylko nazwiska:
– kierownika jednostki (że otrzymuje jeden z egzemplarzy sprawozdania)
– kierownika komóki audytowane (przecież podpisuje sprawozdanie)
– audytora przeprowadzającego zadanie

Jeśli kierownik jednostki życzy sobie bardziej dokładnych danych – kt, co i jak – to z akt audytu mogę wyciągnąć zawsze co i jak.
Nie widze problemu.

[dudu]

A jak przyjmujecie wyjaśnienia to opisujecie je w sprawozdaniu no i co wtedy piszecie kto złożył wyjaśnienie? Ja w swoich sprawozdaniach posóguję się wyłącznie stanowiskami służbowymi.

[gra]

Dziękuję za utwierdzenie mnie w słuszności dotychczasowych działań. Problem polega chyba także na tym, że kierownik nie rozróżnia audytu od kontroli finansowej. Nazwiska mam w aktach, ale jeśli będę je ujawniała to mijam się z oceną systemu, a ścigam osoby.

[scypion]

[QUOTE BY= duduś] A jak przyjmujecie wyjaśnienia to opisujecie je w sprawozdaniu no i co wtedy piszecie kto złożył wyjaśnienie? Ja w swoich sprawozdaniach posóguję się wyłącznie stanowiskami służbowymi.[/QUOTE]

Wyjaśnienia składa kierownik komórki audytowanej – zatem w czym problem?
Audytor wewnętrzny posługuje się nazwami stanowisk kiedy tylko może. Ocenia się procesy, nie ludzi.

[dudu]

Zgadzam się z Tobą ale zdarza się czasami tak, że w dwóch z 9 audytowanych komórek badany proces strasznie kuleje czego się nie tkniesz to źle więc moim zdaniem nie można uogólniać i w ten sposób krzywdzić inne komórki tylko wyodrębnić i pobrać wyjaśnienia ale dlaczego od kierownika skoro on nie zna przyczyny takiego stanu bo właśnie z audytu się o tym dowiedział. Zawsze pobieram wyjasnienia od osób bezpośrednio związanych z badanym procesem, ludzi odpowiedzialnych za [powstałe nieprawidłowości.

[kules]

[QUOTE BY= Scypion] Podaje tylko nazwiska:
…….
– kierownika komóki audytowane (przecież podpisuje sprawozdanie)
[/QUOTE]

Nie wiem jak jest u innych, ale moich sprawozdań kierownik komórki audytowanej nie podpisuje, nie widzę takiej potrzeby a tylko bym sobie kłopot robił czekając na łaskawy podpis pod sprawozdaniem

[mama0454]

Oczywiście, nie ma żadnej potrzeby, aby kierownik komórki audytowanej podpisywał sprawozdanie. Ja kierownikowi przedstawiam oprócz sprawozdania pismo przewodnie, którego potwierdza odbiór. Po kilku dniach podsuwam kolejne pismo, w którym nie wnosi on żadnych uwag do otrzymanego sprawozdania. Wtedy z czystym sercem końcowe sprawozdanie przedstawiam kierownikowi jednostki.

[j]

robie jak wyżej

[Autor]

Wpisy