plan, sprawozdanie….. proszę o podpowiedź

[pjoannap]

serdecznie proszę szanownych kolegów o pomoc w ponizszej sprawie 🙂 powiadomienie i informację do MF wysłałam, plan na 2010 r. zrobilam do konca pazdziernika 2009, uzupełniłam do konca marca br. o wskazane informacje – wlaczylam je do akt stalych. W związku z tym pytanie – czy te informacje uzupelniajace mam wyslac tez do marszalka (plan na 2010 r. wyslalam mu w pazdziernik 2009r.)?? i jeszcze na przyszlosc szpital podlegly marszalkowi (audyt na podst. art. 274 ust. 4 uofp) – wedlug nowych przepisow prawnych plan do konca roku i komu wysylam? sprawozdanie do konca stycznia i komu wysylam? informacja o rezlizacji zadan z zakresu audytu – do konca stycznia do MF (czy moze to byc tozsame ze sprawozdaniem; czy do marszalka tez wysylam)? i jeszcze na teraz – sprawozdanie sporzadzaliscie do konca stycznia czy do konca marca? komu przeslaliscie? z gory dziekuje za pomoc

[terka]

Jeśli chodzi o informacje uzupełniające do planu na 2010 r. – moim zdnaiem nie musisz przesyłać do marsząłka. Z informacji zamieszczonych na stronmie MF wynika, że sami uzupełniamy te plany, nawet bez udziału naszych kierowników jednostek. (Chyba MF się wstydzi, że taki gniot zawarł w rozporządzeniu, i nie chce, by naszym szefom takimi bzdetami głowę zawracać):wink:
Co do informacji z realizacji zadań za poprzedni rok – moim zdaniem jednostki podległe jst (czyli prowadzące audyt na podstawie art. 274 ust. 4 ustawy) nie przekazują tej informacji MF.
Wynika to (z mojego rozumienia) art. 295 ustawy:
Art. 295.
1. Kierownik jednostki, o której mowa w art. 274 ust. 1, 2 i 4-6, z wyłączeniem jednostek
samorządu terytorialnego, przedstawia Ministrowi Finansów, do końca
stycznia każdego roku, informację o realizacji zadań z zakresu audytu wewnętrznego
w roku poprzednim.
2. Kierownik jednostki, o której mowa w art. 274 ust. 1, 2 i 4-6, z wyłączeniem jednostek
samorządu terytorialnego oraz jednostek, o których mowa w art. 139 ust. 2,
przedstawia Ministrowi Finansów, na jego wniosek, w każdym czasie, informacje
związane z funkcjonowaniem kontroli zarządczej.

Wprawdzie może to być jedynie niechlujstwo ustawodawcy, ale przepis ten wyraźnie wskazuje, że kierownicy jst (czyli prowadzący audyt na pods. art. 274 ust. 3) nie składają tych informacji, czyli raz wyklucza jst ze składania informacji, by następnie znowu podkreslić, że „z wyłaczeniem jst”.
Moim zdaniem, MF wyobrażało sobie to tak, że jednostki organizacyjne będą sprawozdania i informacje przekazywać kierownikowi jst. Z pewnością MF nie ma ochoty otrzymywać informacji od samorzadu, niezaleznie, który to poziom.
Wiec – moim zdaniem – nie masz tej informacji przekazywać do MF. Ale gdybym była na twoim miejscu, zwróciłabym się dla pewnosci do DA o wyjaśnienie.
Ale bardzo bym się zdziwiła, gdyby MF napisało coś odmiennego:wink: Choć uczciwie powiem, że spotkalam się już z interpretacją, że audytu w jednostkach organizacyjnych jst być nie moze, bo MF wiedziałoby, co się w nich dzieje, a kierownik jst – nie!

[darek]

i tak oto mamy same precedensy i interpretacje, wyjaśnienia. A ustawa żyje dopiero od trzech miesięcy, a MF i DA tylko uprzejmie wyjaśniają co mieli na myśli a co napisali. Nie inaczej z usługodawcą i kwotami. W ustawie jest oraz, a DA mówi, iż należy czytać lub. Tak drobna różniczka

[terka]

Naprawdę?
Jak rozumiem, piszesz o art. 278 ust.
3. W jednostkach samorządu terytorialnego audyt wewnętrzny może być prowadzony
przez usługodawcę, jeżeli ujęta w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego
kwota dochodów i przychodów oraz kwota wydatków i rozchodów jest
niższa niż 100.000 tys. zł.

Przecież stoi wyraźnie oraz. Jak można to interpretować inaczej (lub)???
Gdzieś taką interpretację napisali? Czarno na białym?

E, wkręcasz mnie.:wink: Na stronie DA stoi, że oraz…
http://www.mf.gov.pl/dokument.php?const=7&dzial=489&id=202867

[darek]

Przeczytaj pismo DA4/065/11/PYJ/2010/1662, drugi akapit. Chodzi o pismo do jst m.in. mówiące o tym, iż w jednostkach organizacyjnych nie ma obowiązku audytu

[terka]

Darku, dobrze napisali. Zadna z kwot nie moze przekroczyć 100 mln. Co współgra z „oraz”:smile:
No chyba, że ja nie kumam po świętach.

[darek]

Tak tylko niektórzy łączyli (intrpretując oraz jako łącznik) wydatki i dochody, i w związku z tym np. jak ktoś miał 55 mln dochodów i 50 mln wydatków, to musiał zatrudnić audytora na umowę o pracę. A MF powiedziało, iż może to być albo, czyli łączyć nie należ. Ale zaśmiecam, sorki, pytanie było inne, a ja o czym innym. Sorki. Chyba też muszę wypocząć po tym wolnym

[terka]

A, dopiero teraz załapałam:wink:
To przez tę „łączną kwotę”, to te określenia wprowadziły ów zamęt. Skąd oni je wzięli? W ustawie, zarówno w art. 274 ust. 3 jak i w art. 278 takiego określenia nie ma. Krasomówcy:wink:

Ja jednak dziś nie kumam. Wybacz, Darku – to te święta mnie rozregulowały:wink: Masz rację – „oraz” mogło wprowadzić kogoś w błąd. Ja tego tak nie czytam, ale wiem od kolezanki audytorki, że w jakiejś gminie tak to własnie zinterpretowano.
I pomyśleć, że ta ustawa ponad rok co najmniej się rodziła

[Autor]

Wpisy