Program zapewnienia i poprawy jakości

[olivkova]

[QUOTE BY= terka] Uścislam swoją poprzednią odpowiedź – ja w procedurach mam kwestionariusze poaudytowe wypełniane przez audytowanych po zakończeniu zadania.
Do samooceny nie potrzebuję (tak mi się wydaje) procedury zatwierdzonej przez Burmistrza. I mogę ją zrobić, ale nie muszę. Jeszcze – jak dotąd – tego nie robiłam. Czasu brak:sad:[/QUOTE]

Ankieta: To bardzo „ciekawa” ankieta. Jeśli nie wypełnia jej kierownik jednostki, na rzecz którego pracujesz, to co ona wnosi w kwestii poprawy jakości działania audytu wewnętrznego? Wypełniający ją są „szalenie” obiektywni”.

Samoocena: Myślisz, że tworzenie i archiwizowanie papierów tego typu bez wiedzy kierownika jednostki jest ok?

[terka]

Lampa w oczy?

odpowiadam na pytanie pierwsze:
nie wiem, co wnosi, nie wiem, czy jest obiektywna, przyjęłam wzorzec postępowania wskazany przez MF, jeśli coś jest dla nich dobre, znaczy, jest dobre 😉

odpowiadam na pytanie drugie:
a co to za pytanie? Wszak napisałam, że jeszcze nie robiłam, to i nie zastanawiałam się (nie było potrzeby) czy mogę czy nie mogę.
A nie mogę?
😯

A teraz proszę zabrać tę lampę.

[mama0454]

Ludzie, to wy nawet po nocach myślicie o audycie ??? Do lekarza, kochani, do lekarza…

[szymonek123]

po googlujcie na stronce um kraków, tam jest raport z oceny zewn. i fajny kkw 😉

[scypion]

http://www.bip.krakow.pl/?id=292 – o tym mowa? Czy ten KKW taki fajny? Raczej nie.

Olivkowa – nawet taka ankieta samooceny jest skutecznym narzędziem jeśli w właściwy i obiektywny sposób strona audytowana ją wypełni oraz strona audytująca ją właściwie przygotuje.

[szymonek123]

„fajny” z oznaczeniem 😉

[kules]

Tak trochę poza tematem, wszedłem na podana stronkę i zaciekawił mnie niespotykanie krótki cykl audytu – 1,7 roku, tylko pozazdrościć.
Gdybym zastosował podobną inżynierię to też bym znacznie poprawił mój wynik. Chyba się nad tym zastanowię. Obszary audytu nazwać obszarami ryzyka i zamiast 10 lat wyjdzie ładne 3, tylko. Sorry za OT. Tylko jak nazwać to co było dotąd obszarem ryzyka?

[terka]

[QUOTE BY= kules] Tak trochę poza tematem, wszedłem na podana stronkę i zaciekawił mnie niespotykanie krótki cykl audytu – 1,7 roku, tylko pozazdrościć.
Gdybym zastosował podobną inżynierię to też bym znacznie poprawił mój wynik. Chyba się nad tym zastanowię. Obszary audytu nazwać obszarami ryzyka i zamiast 10 lat wyjdzie ładne 3, tylko. Sorry za OT. Tylko jak nazwać to co było dotąd obszarem ryzyka?[/QUOTE]

Zacznę od końca. Jak nazwać to co było dotąd obszarem ryzyka? Inne Nie żartuję, na spotkaniu czwartkowym w MF Pan Krzysztof Pakoński, szef BAW w Krakowie mówił o tym, jak poradzili sobie ze skróceniem cyklu audytu.
Mają obecnie 9 obszarów, w tym jeden o nazwie „inne”. W 2010 r. mieli 12 obszarów, które można zobaczyć w zamieszczonym na ich stronie dokumencie „uzupełnienie do planu audytu na 2010 r.”
Dla przykładu (bo nie wszystkie zapisałam), mają obszary: „zarządzanie i bezpieczeństwo” , „finanse” oraz „majątek i inwestycje”.
Więc obecnie cykl audytu chyba mają krótszy, niż 1,7.

Ta „inżynieria” jest warta zapożyczenia i naśladowania. Zamierzam w przyszłym roku także u siebie zastosować podobną.
Nie widzę tu żadnego naruszenia czy naciągania. Wszak obszar „finanse” zawiera i dochody (podatki, czynsze, inne opłaty), jak i wydatki.

[kules]

No niby tak, ale kiedyś nas uczono, że te finanse, zarządzanie itp. to nie obszary ryzyka tylko obszary audytu, a obszarami ryzyka są nazwijmy to podkategorie bardziej szczegółowe, czyli tak jak piszesz do finansów to czynsze, podatki itp itd. Dotąd przy analizie ryzyka do planu ocenie podlegało u mnie ok. 50 obszarów ryzyka, które wyodrębniłem z ok 12 obszarów audytu. Idąc tropem Krakowa musiałbym zapomnieć o rozróżnianiu czynszów, podatków, tylko oceniać ogólnie finanse jedną oceną. Widzę w tym podejściu wady, zaletą jest krótki cykl audytu, na papierze.

[kikcloud]

Jasne ❗ Po co zatrudniać audytorów aby zmniejszyć cykl audytu? Wystarczy ograniczyć obszary ryzyka do np. Inne I i Inne II (taki Sequel). Zwykły palant audytorski z UE tego by nie wymyślił. Ale Polak potrafi 😉
Moja propozycja to tylko trzy obszary ryzyka. Uwaga podaję:
I) Prequel
II) Sequel
III) Remake

😀

[terka]

Stara już jestem pewnie i niedowidzę, ale nie znalazłam w obecnie obowiązujących aktach prawnych pojęcia „obszar audytu”.
Kto mi wskaże, co to jest? 😉
Onegdaj Pan Augustyn Kubik podjął się próby wyjaśnienia, czym jest obszar audytu, obszar ryzyka, a czym zadanie zapewniające. Było to jednak pod rządami już nieobowiązujących aktow prawnych:wink:
W mojej ocenie próba nie była udana, co nie zmienia faktu, że obecnie „obszar audytu” nie istnieje w nomenklaturze dot. audytu

[kules]

To nie ma znaczenia, czy jest jeszcze w prawie obszar audytu, czy nie, chodzi mi o sztuczne zmniejszanie liczby obszarów poddawanych analizie ryzyka do planu w celu skrócenia formalnie cyklu audytu. Ekstremista z gminy Placki wpadnie kiedyś na pomysł, że obszarem ryzyka jest według jego metodologii gmina Placki, zrobi jedno zadanie w I kwartale (bo zatrudnili go w systemie zadaniowym na 1/4 etatu) i zamknie cykl audytu ku szczęściu wójta, rio, itd itp. Gdzie jest granica?

[terka]

[QUOTE BY= kules] Gdzie jest granica?[/QUOTE]

To pytanie retoryczne jest, jak mniemam? 😉
Żartuję, ale z goryczą przyznać musze, że w tym jednym pytaniu zawarłeś sedno tego, co się z audytem wewnętrznym w Polsce robi (i nie mam tu na myśli tego, jak ludziska sobie usiłują radzić z tym przedziwnie zdumiewającym brakiem konsekwencji w działaniach osób decydujących w sprawach audytu).

[Autor]

Wpisy