projekt ustawy o f.p.

[pawels]

Każde stanowisko odmienne od twojego jest zadziwiające? Proszę wyłącż Caps Lock bo ciężko się czyta.
Forum jest miejscem do wymiany poglądów. Czas jedynie słusznych racji już minął.
Może za moje poglądy zostanę wykluczony z forum, pójdźmy dalej zostaną odebrane mi uprawnienia do wykonywania zawodu audytora?

[terka]

Pax, Panie i Panowie 🙂
Paweł, nie ma powodu do takiej reakcji.
Nikt Cię nie atakuje, naprawdę.

[anetka]

oczywiście , że nikt Cię nie atakuje
więc skąd bierze się Twoja furia ?
to chyba raczej jest tak, że jak ktoś nie zgadza się z Twoim stanowiskiem to dla Ciebie jest to nie do przyjęcia a sam pisałeś , że czas jedynie słusznych racji już minął nieprawdaż ?!
a więc wyluzuj
aha i sorki za Caps Locka 😀

[terka]

anetko, mniej pytajników i wykrzykników w wypowiedziach proponuję. I teraz już jednak atakujesz, choć może tego nie widzisz.

[anetka]

nie ja po prostu odpowidam na atak 😀 a to znaczna różnica
spoko 😉

[pawels]

Jeżeli chodzi o słuszne racje to zauważ. Jako jedyny w tej dyskusji napisałem, że nie widzę wielkiego zła w zakresie dostępu do zawodu poprzez studia podyplomowe i staż w audycie. Podkreślam jedyny. Twoja reakcja na moje zdanie to określenie go jako zadziwiające. Zadziwiające bo inne od wszystkich. Także jak się to ma do mojego poczucia posiadania jedynie słusznej racji. Raczej można powiedzieć że idę pod prąd.
A i niech będzie że jestem furiatem.
Pozdrawiam

[anetka]

no co Ty Paweł S 😆
spoko
wiesz – kurcze – te zmiany miały być na lepsze a wyszło jak zwykle……….
sama czytałam propozycję zmian która została wysłana przez środowisko AW i wynika z tego że chyba nawet Ci na górze tego nie przeczytali, albo potraktowali jako żart
zawód, który miał być prestiżem zbliżony np. do adwokatów staje się zawodem z podyplomówki
ale jak to się mówi: wszystko będzie OK 🙂

🙂
a i jeszcze jednio
co się stanie z kontrolerami wewnętrznymi po zmianie ustawy?
proszę o odpowiedzi
dziekuję

[kikcloud]

Zgodnie z ostatnim sprawozdaniem DKKFiAW personel pomocniczy w jednostkach podsektora rządowego stanowił w 2007 roku 67 osób, co stanowi 7% ludzi zatrudnionych w komórkach AW tego podsektora. Nie mam danych tego typu dotyczących podsektora samorządowego, ale sądzę, że te relacje są tam dużo mniejsze.
Tak burzący krew zapis w projekcie uofp brzmi dokładnie tak: „posiada dwuletnią praktykę w zakresie audytu wewnętrznego i legitymuje się dyplomem ukończenia studiów podyplomowych w zakresie audytu wewnętrznego, wydanym przez jednostkę organizacyjną, która w dniu wydania dyplomu była uprawniona, zgodnie z odrębnymi przepisami, do nadawania stopnia naukowego doktora nauk ekonomicznych lub prawnych.”
Wychodzi na to, że teraz spełnia ten pierwszy warunek (praktyka w AW) około 100 osób
w całym kraju i to oni mogą się ubiegać o zaszczytne miano audytora wewnętrznego.;-)
Liczba jednostek objętych audytem w Polsce to około 2550 w 2007 r. W 2007 roku spośród 621 zobowiązanych do prowadzenia audytu jednostek samorządu terytorialnego 63 % zatrudniało audytorów wewnętrznych. Przecież tylko około stu naszych kolegów będzie miało szansę, po ukończeniu dwuletnich studiów podyplomowych, zostać audytorem.
Więc tak prawdę mówiąc nie rozumiem, o co ten cały raban?

[mrox]

Nie rozumiem tych wszystkich którzy ciągle krytykują propozycję rozszerzenia wachlarza uprawnionych do prowadzenia audytu.

Tezy typu – zmiany obniżą poziom profesjonalizmu audytu bo teraz mnie zwolnią i zatrudnią kogoś po podyplomówce lub zlecą audyt firmie zewnętrznej – uważam za żenujące.

Przecież jeśli ktoś jest pewny swojej wiedzy, umiejętności i posiada doświadczenie to ze znalezieniem dobrej pracy nie będzie miał żadnego problemu.

[pawels]

Dokładnie też nie wiem po co ten raban. Jeżeli nie będzie żadnej liberalnej interpretacji MF odnośnie doświadczenia w audycie czytaj w kontroli wewnetrznej to nie będzie wielu osób z doświadczeniem. Gorzej jak uznaja doświadczenie w kontroli bo np Pani X która uczestniczyła w kontroli wewnetrznej w postaci np pilnowania wysokości zaangażowania, opisywania faktur pod wzgledem merytorycznym to będzie jazda. Przecież te wszystkie osoby przeprowadzają kontrole wewnętrzną 😀
No i zastanawiam sie jeszcze nad jednym czy np uznają doświadczenie na stanowisku inspektora kontroli w RIO?

[terka]

O co ten cały raban?
Ja rabanu w zasadzie nie widzę J ale powiem, co mnie niepokoi. Nie to, że jak będzie więcej audytorów, to nie będzie dla nas pracy – już pracuję w dwóch jednostkach więc w więcej pracować i tak nie dam rady 😉
Moim zdaniem, proponowane zmiany (firmy zewnętrzne, audytor zewnętrzny a także audytor po studiach z audytu) nie posłużą dobrze wizerunkowi audytu i jego roli w jsfp.
Ale niestety, jak widać, nasze zdanie nikogo nie obchodzi.
MF ulega naciskom silnego lobby, a my takim nie jesteśmy.
Nie wierzę w to, że proponowane zmiany przyczynią się do poprawy jakości audytu. Bo więcej audytorów nie oznacza wcale wyższej jakości audytu. Pewnie nie wiem, jaki był poziom kształcenia na wszystkich uczelniach prowadzących studia z audytu, ale nawet te, organizowane przez UW skończyły ( z piątką na dyplomie) osoby, które po ich skończeniu nie podołały wymogom egzaminu na audytora organizowanego przez MF. Ktos może powiedzieć, że to o niczym nie świadczy. Może i nie, ale dla mnie oznacza, że studia, w szczególności odpłatne, każdy może zrobić. A własnie MF otwiera na oścież wszystkim prawo wejścia do zawodu właśnie tymi drzwiami.
A już audyt zewnętrzny zamiast wewnętrznego to całkowita pomyłka. Ale cóż, zobaczymy, co przyniosą owe zmiany. Obawiam się jednak, że obecnie wielu kierowników jednostek nie chce audytu także dlatego, że nie dostrzega jego pozytywnych aspektów. A proponowane zmiany nie zapowiadają, iż jakość audytu będzie wyższa – bo sam MF rangę zawodu i rolę i znaczenie audytu obniża.
I jeszcze jedno – jakoś nie wierzę, że w ostatecznej wersji ostanie się zapis, iż niezatrudnienie audytora będzie naruszeniem dyscypliny fp. Wójtowie, burmistrzowie i prezydenci użyją wszelkich sposobów, by to nie weszło w życie. Już raz taka próba była – i jak widać, nie udało się. A teraz MF dało im argument do ręki – dlaczego mają ponosić koszty audytu który z założenia będzie marnej jakości?

[anetka]

zgadza się BRAWO
tu nie chodzi o to, że zwiększy się liczba aw –
tylko bardziej dlaczego w taki śmieszny sposób 🙂

[elka]

Wg mie kontrola nadal pozostanie, tylko nie trzeba będzie co roku robic kontroli wszystkich jednostek. Ja pracuję w Zespole audytu i kontroli i teraz na spokojnie będziemy mogli przeprowadzić więcej audytów, a kontrolę trochę potraktować po macoszemu.

Projekt ustawy dotyczący zmian w audycie jest dla mnie nie do przyjęcia. Nie wiem np po co ochrona dla audytoró zatrudnonych na umowę o pracę – jest to zachęta, aby zatrudniac na zlecenie – wtedy ochronę się obejdzie.
A co z dokumentacją dotyczacą audytu? Jak ona będzie prowadzona, jeżeli co roku może to prowadzić ktoś inny?
A jak z czasem przeznaczonym na audyt zewnętrzny?

[terka]

właśnie ten „śmiesznysposób” pokazuje, moim zdaniem, że MF traktuje audyt mało poważnie. to jak mają go traktować kierownicy jednostek?
MF psuje audyt. nie ma na niego pomysłu, brak konsekwencji w działaniu.

[terka]

Własnie przykład na psucie audytu – drobniutki. Dotąd wszystkie jednostki sektora finansów publicznych, których wydatki lub dochody przekroczyły 40 mln. miały obowiązek prowadzenia audytu. W projekcie gdzieś zgubiły się jednostki budzetowe sektora samorządowego. Obiowiązek dotyczyć będzie nadal państwowych jb, ale samorządowych już nie. W projekcie jest taki zapis:
„Audyt wewnętrzny prowadzi się również w jednostkach sektora finansów
publicznych, których kierownicy podejmą decyzję o prowadzeniu audytu
wewnętrznego.” (art. 260)

To samo dotyczy zresztą „samorządowych” zespołów opieki zdrowotnej.
Stawiam, że z własnej nieprzymuszonej woli audytu kierownicy tych jednostek nie wprowadzą.

Klasyczny przykład ulegania MF naciskom lobby samorządowego.

A o niezależności audytora zatrudnionego dotychczas w jednostce, która teraz może zatrudnić usługodawcę zewnętrznego nie ma co mówić. Po co kierownikowi jednostki audytor, który jako jego PODWŁADNY wytyka, ze coś jest nie tak? Firma – osoba z zewnątrz napisze/oceni jednostkę tak, by w przyszłości nadal otrzymywać to zlecenie.

To takie moje przemyślenia. Może mylne, błędne, ale znam dość dobrze samorząd terytorialny i wiem, do czego te proponowane zmiany doprowadzą.
Pozdrawiam

[Autor]

Wpisy