wtorek, 18 stycznia, 2022

projekt ustawy

Home Forum MF i GIAW MF i GIAW projekt ustawy

Oglądasz 15 wpisów - 31 z 45 (wszystkich: 66)
  • Autor
    Wpisy
  • #15850
    terka
    Uczestnik

    Paweł, to, co piszesz, utwierdza mnie w przekonaniu, że kandydat na audytora wewnętrznego (osoba po podyplomówce) NIE MA gdzie i u kogo (w jsfp) nabywać owego doświadczenia.
    To co to za rozwiązanie problemu, proponowane przez MF, skoro ono nie jest rozwiązaniem?
    No, chyba, że jest owo drugie dno,. o którym pisałam.

    Mam jeszcze jedną „czarnowidzką” sprawę. Dotychczas w ustawie ofp audyt obejmował m.in. ocenę wiarygodności sprawozdania finansowego (…)
    W projekcie takiego zapisu nie ma. Pozostawiono jedynie (dość ogólnie) ocenę kontroli zarządczej oraz czynności doradcze:

    „Audyt wewnętrzny jest działalnością niezaleŜną i obiektywną, której celem jest
    przysporzenie jednostce wartości dodanej i usprawnienie jej funkcjonowania. Audyt
    wewnętrzny wspiera jednostkę w realizacji jej zadań poprzez systematyczną ocenę
    kontroli zarządczej oraz czynności doradcze”.

    Czy to oznacza, że już nie mamy prawa (lub obowiązku) oceniania, na ile sprawozdanie finansowe jest wiarygodne?
    Pytam, ponieważ gnębi mnie myśl, że biegli zawłaszczają dla siebie audyt. W ich projekcie ustawy o biegłych rewidentach zawłaszczają sobie nazwę „firma audytorska”, a także zawarli tam przepis o teści:
    „Art. 101. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o „podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych” rozumie się przez to firmy audytorskie.”
    „Firmą audytorską może być wyłącznie jednostka, w której czynności rewizji finansowej wykonują biegli rewidenci, wpisana na listę firm audytorskich i prowadząca działalność w jednej z następujących form(…)”
    A ze słowniczka w projekcie uobiegłych wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o:
    1) czynnościach rewizji finansowej – rozumie się przez to badanie, przeglądy sprawozdań finansowych lub inne usługi poświadczające, o których mowa w odrębnych przepisach lub standardach rewizji finansowej;

    Poza tym zapisali sobie, że:
    „Podstawowym przedmiotem działalności firmy audytorskiej jest wykonywanie czynności rewizji finansowej.
    2. Przedmiotem działalności firmy audytorskiej, oprócz wykonywania czynności rewizji finansowej, może być m.in.:
    6) świadczenie usług atestacyjnych, doradztwa lub zarządzania, wymagających posiadania wiedzy z dziedziny rachunkowości lub rewizji finansowej”

    Niby z pozoru nie wygląda groźnie, a jednak wygląda.

    Co o tym sądzić?

    Dzień dobry wszystkim 😀

    #15851
    pawels
    Uczestnik

    No wiem że już nie powinienem dalej pisać bo każdy z nas ma po części rację. Ale użyłaś jako argumentu zawód radcy prawnego. Zauważ jakie oburzenie wywołało projektowanie nowego systemu aplikacji wśród zawodów prawniczych. Powód krytyki – będzie więcej osób świadczących usługi prawne to nie będzie można pracować w 4 zakładach na umowę o pracę oraz prowadzić kancelarii. Temat rzeka … każdy pewnie coś zna ze swojej okolicy w tym zakresie. Podstawowy ich argument to właśnie obniżenie jakości świadczonych usług. Żeby tylko nie oceniano naszego podejścia do zmian właśnie jak np radców prawnych.

    #15852
    pawels
    Uczestnik

    Terka ja właśnie nie widzę możliwości nabycia doświadczenia. Tak ten przepis będzie martwy lub skorzysta z niego znikoma ilość osób.
    Tak samo było w przypadku zlikwidowania egzaminów MF a zaliczenie certyfikatów międzynarodowych. Porównajcie ile osób zdawało egzamin MF a np CIA, CIGAP co tam jeszcze.
    Bardziej wskazuję możliwości dla np. mniejszych gmin na prowadzenie audytu w innej formie niż na podstawie umowy o pracę. Wiem że i tak mi się tylko śni że takie zlecenia uzyskam 😀
    Jakiś czas temu pewna mała gmina prosiła mnie wręcz „na kolanach” aby zatrudnić się u nich na 1/5. Widać zależy im na audycie. Teraz będą mieli inne możliwości.
    Pozdrawiam

    #15853
    izmi
    Uczestnik

    Terka – dokładnie.
    Jak się ma „firma audytorska” do „audytu wewnętrznego”? Czyżby słowo „audyt” miało mieć w języku polskim tyle znaczeń co np. „śledź”, „róg” czy „zamek”….? Niby słowotwórczy noworodek w porównaniu z innymi słowy w naszym języku ojczystym, a tu proszę jaki wieloznaczny.
    Teoretycznie zabieganych biegłych rewidentów nie umieszczono w wykazie tych, którzy mogą audyt wewnętrzny wykonywać, ale za to do ich ustawy wsadzili „firmę audytorską” -> czy zatem będą mogli wykonywać audyt wewnętrzny usługowo?…
    Jakies to takie nie tego 😕
    Pozdrawiam serdecznie

    #15854
    meg
    Uczestnik

    [QUOTE BY= Pawel_S] No wiem że już nie powinienem dalej pisać bo każdy z nas ma po części rację. Ale użyłaś jako argumentu zawód radcy prawnego. Zauważ jakie oburzenie wywołało projektowanie nowego systemu aplikacji wśród zawodów prawniczych. Powód krytyki – będzie więcej osób świadczących usługi prawne to nie będzie można pracować w 4 zakładach na umowę o pracę oraz prowadzić kancelarii. Temat rzeka … każdy pewnie coś zna ze swojej okolicy w tym zakresie. Podstawowy ich argument to właśnie obniżenie jakości świadczonych usług. Żeby tylko nie oceniano naszego podejścia do zmian właśnie jak np radców prawnych. [/QUOTE]

    Ale są to nadal egzaminy państwowe, w innej formie , mające przeciwników i zwolenników, ale tak jak powiedziałam EGZAMINY a niem podyplomówka!
    Doświadczenie asystenci audytu powinni nabywac pod okiem audytora, ale dostep do zawodu powinien być zakończony egzaminem.
    A dla jednostek zobowiązanych do prowadzenia audytu egzekwowany zapis , który pojawił sie w projekcie , mówiący o tym , że nie zatrudnienie audytora jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. I tyle
    Pozdrawiam

    #15855
    meg
    Uczestnik

    [QUOTE BY= Pawel_S] No wiem że już nie powinienem dalej pisać bo każdy z nas ma po części rację. Ale użyłaś jako argumentu zawód radcy prawnego. Zauważ jakie oburzenie wywołało projektowanie nowego systemu aplikacji wśród zawodów prawniczych. Powód krytyki – będzie więcej osób świadczących usługi prawne to nie będzie można pracować w 4 zakładach na umowę o pracę oraz prowadzić kancelarii. Temat rzeka … każdy pewnie coś zna ze swojej okolicy w tym zakresie. Podstawowy ich argument to właśnie obniżenie jakości świadczonych usług. Żeby tylko nie oceniano naszego podejścia do zmian właśnie jak np radców prawnych. [/QUOTE]

    Ale są to nadal egzaminy państwowe, w innej formie , mające przeciwników i zwolenników, ale tak jak powiedziałam EGZAMINY a niem podyplomówka!
    Doświadczenie asystenci audytu powinni nabywac pod okiem audytora, ale dostep do zawodu powinien być zakończony egzaminem.
    A dla jednostek zobowiązanych do prowadzenia audytu egzekwowany zapis , który pojawił sie w projekcie , mówiący o tym , że nie zatrudnienie audytora jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. I tyle
    Pozdrawiam

    #15856
    mama0454
    Uczestnik

    A mnie ciągle gnębi inna sprawa :
    Czy, jeśli jsfp, nie będzie chciała zatrudnić na umowę o pracę audytora wewn., a będzie chciała iść w kierunku zatrudnienia na roczny okres tzw. usługodawcy, czy w owym przypadku nie będzie kłaniała się ustawa Prawo zamówień publicznych ?
    Poza tym, jeśli mój pracodawca będzie chciał podziękować mi za współpracę w ramach umowy o pracę, a zasugeruje zawarcie umowy o dzieło ze mną jako usługodawcą, na jakie korzyści finansowe mogę wtedy liczyć, jeśli w ogóle mogę na cokolwiek liczyć ?

    #15857
    terka
    Uczestnik

    Jak to nie zamieścili biegłego rewidenta? Zamieścili 😈
    Usługodawcą, o którym mowa w art. 258 pkt 2, moŜe być:
    3) spółka cywilna, spółka jawna, spółka partnerska, spółka komandytowa, spółka
    komandytowo-akcyjna lub osoba prawna, która zatrudnia do prowadzenia
    audytu wewnętrznego w jednostce osoby spełniające warunki określone w art.
    269.

    wystarczy więc, że „firma audytorska”, która w myśl projektu ustawy o biegłych to własnie m.in. takie spólki, zatrudni osoby posiadające uprawnienia audytora wewnętrznego.
    Mnie niepokoi to, że „firmą audytorską” może być jedynie biegły rewident lub firma zatrudniająca biegłych lub w której biegli mają większość:

    „Firmą audytorską może być wyłącznie jednostka, w której czynności rewizji finansowej wykonują biegli rewidenci, wpisana na listę firm audytorskich i prowadząca działalność w jednej z następujących form:
    1) biegły rewident prowadzący działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek;
    2) spółka cywilna, spółka jawna lub spółka partnerska, w której większość głosów posiadają biegli rewidenci lub firmy audytorskie, zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej. W spółkach, w których powołano zarząd, większość członków zarządu, stanowią biegli rewidenci zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej; jeżeli zarząd składa się z nie więcej niż 2 osób jedną z nich jest biegły rewident;
    3) spółka komandytowa, w której komplementariuszami są wyłącznie biegli rewidenci lub firmy audytorskie, zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej;
    4) spółka kapitałowa, spółdzielnia lub spółdzielczy związek rewizyjny, które spełniają następujące wymagania:
    a) większość członków zarządu, stanowią biegli rewidenci zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej; jeżeli zarząd składa się z nie więcej niż 2 osób jedną z nich jest biegły rewident,
    b) większość głosów na walnym zgromadzeniu posiadają biegli rewidenci lub firmy audytorskie, zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej,
    c) większość w organach nadzorczych stanowią biegli rewidenci zatwierdzeni co najmniej w jednym państwie Unii Europejskiej”.

    Więc czy np. dwóch – trzech audytorów wewnętrznych będzie mogło założyć firme audytorską? Nie. w świetle projektu ustawy o biegłych – nie. To jak się niby będą mogły zwać takie firmy założone przez audytorów?
    Jak nie będziemy zwać się firmą audytorską, to jak nas znajdą potencjalni chętni do zlecenia audytu?

    a i jeszcze taka firma audytorska wymaga wpisu do rejestru (zgadnijcie, przez kogo prowadzonego).

    btw. Paweł, ależ pisz, to, że mamy rózne zdania (lub wydaje nam się, że różne) nie oznacza, że mamy zamilknąć. Włąśnie dzielmy się spostrzeżeniami, może coś z tego wyniknie 😀

    #15858
    pawels
    Uczestnik

    Droga Meg
    Doskonale Cię rozumiem. Mam również obawy w tym zakresie jednak próbuję pokazać zmiany w innym aspekcie. To chyba takie zwichrowanie zawodowe, że nie potrafimy szukać ewentualnych zysków poszczególnych działań a jedynie zagrożenia. Analiza ryzyka sie kłania 😀
    Pozdrawiam

    #15859
    terka
    Uczestnik

    [QUOTE BY= Pawel_S]
    Jakiś czas temu pewna mała gmina prosiła mnie wręcz „na kolanach” aby zatrudnić się u nich na 1/5. Widać zależy im na audycie. Teraz będą mieli inne możliwości.
    [/QUOTE]

    Paweł, no ale własnie o to chodzi, że audyt na 1/5 etatu nie miał racji bytu, bo nie jest to audyt. Co można zrobić na 1/5 etatu?
    Dlatego nie bardzo wierzę, że zależało im na audycie. Zależało im na tym, by jedynie spełnić wymogi ustawy.
    I teraz będzie tak samo. Zatrudnią firmę, i uznają, że jest OK. Firma sporzadzi na koniec roku sprawozdanie, z którego nic nie będzie wynikało, którego nikt nie będzie czytał, a kontrola zewnętrzna sprawdzi tylko, czy audyt jest prowadzony (czytaj – zzawarli umowę lub zatrudniki audytora).

    #15860
    izmi
    Uczestnik

    „kultura” u nas jest taka, że usługodawca będzie zatrudniany na roczne okresy dotąd dopóki będzie w sprawozdaniach głaskał po główce i robił cacy cacy 😡 no niestety tak to widzę 🙁
    jak najbardziej kłania się pzp – chyba nie myślą, że rocznie będzie ta usługa kosztowała poniżej progu?
    poza tym takie drobne pytanko o komitety audytu – mają być w rządówce /szeroko pojętej/ a co z samorządem? w komitetach nie proponuje się obecności aw są za to jacyś ludzie z klucza „partyjnego” i znajomi królika 😕 co prawda nie napisano, że aw tam być nie może, ale wiadomo, że skoro ma być ich „nie mniej niż 3” to będzie dokładnie tylu… żeby jeszcze któryś z tych ludzi musiał mieć pojęcie o aw… a tu nie, nic, zero…
    z uofp zniknął też wymóg informowania aw przez dyrektora dlaczego nie wprowadzono zaleceń audytowych, ale może znajdzie się to w rozporządzeniu…
    i jeszcze… i jeszcze… i jeszcze… na pewno ktoś coś znajdzie, bo odechciało mi się klikać :mrgreen:
    pozdrawiam

    #15861
    meg
    Uczestnik

    [QUOTE BY= Pawel_S] Droga Meg
    Doskonale Cię rozumiem. Mam również obawy w tym zakresie jednak próbuję pokazać zmiany w innym aspekcie. To chyba takie zwichrowanie zawodowe, że nie potrafimy szukać ewentualnych zysków poszczególnych działań a jedynie zagrożenia. Analiza ryzyka sie kłania 😀
    Pozdrawiam[/QUOTE]

    Poniekąd masz rację…Pozdrawiam 😀

    #15862
    izmi
    Uczestnik

    Terka – innymi słowy, ale o to mi chodziło. Przepraszam za skróty myślowe i nieco zagmatwany tok myśleniowy -> chciałabym zmieścić wszystko w jednym zdaniu, ale zwyczajnie się nie da 🙄
    Z uobr wynika, że nikt poza nimi nie może nazwać swojej działalności „firmą audytorską” 👿 A to niby z racji czego? Jedyne wyjście to zatrudnić się w takiej firmie, bo w inny sposób nie da rady.
    Pozdrawiam

    #15863
    pawels
    Uczestnik

    [QUOTE BY= terka]
    Paweł, no ale własnie o to chodzi, że audyt na 1/5 etatu nie miał racji bytu, bo nie jest to audyt. Co można zrobić na 1/5 etatu?
    Dlatego nie bardzo wierzę, że zależało im na audycie. Zależało im na tym, by jedynie spełnić wymogi ustawy.
    I teraz będzie tak samo. Zatrudnią firmę, i uznają, że jest OK. Firma sporzadzi na koniec roku sprawozdanie, z którego nic nie będzie wynikało, którego nikt nie będzie czytał, a kontrola zewnętrzna sprawdzi tylko, czy audyt jest prowadzony (czytaj – zzawarli umowę lub zatrudniki audytora).[/QUOTE]
    A jak może być odbierane zatrudnienie audytora na cały etet w gminie, która ma budżet około 35 mln zł (przekroczyła próg jednorazowo z uwagi na dużą inwestycję) i zatrudnia w urzędzie 40 osób? Przecież w urzędach gdzie zatrudnionych jest 200 osób jest jeden audytor. Wiem że 1 audytor w gminie z budżetem 200 mln zł to za mało ale jak to zmienić?
    Rodzi mi się jeszcze jedno pytanie: kto i w jaki sposób napisze specyfikacje do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – audyt zewnetrzny? Może będą tam juz z góry podane zadania audytowe do wykonania. HAHAHAHA
    Pozdrawiam

    #15864
    alkman
    Uczestnik

    1. Dlaczego kierownicy jednostek zobowiązani przez tę samą ustawę do zatrudnienia audytora wewnętrznego i głównego księgowego, zatrudniają głównego księgowego a audytora niekoniecznie lub na trochę?
    2. Dlaczego w jednostkach prywatnych, w których głównym księgowym może być osoba bez wykształcenia i doświadczenia, poziom usług jest porównywalny ze świadczonymi przez głównych księgowych jsfp? Czy w przypadku audytorów nie byłoby podobnie?
    3. Czym się różni księgowanie od rachunkowości? Czym się różni audyt od audytu wewnętrznego?

Oglądasz 15 wpisów - 31 z 45 (wszystkich: 66)
  • Musisz się zalogować by odpowiedzieć w tym temacie.