przepis art. 35e uofp

[olivkova]

Mam jedną wątpliwość, która powstała na bazie telefonicznej interpretacji zapisów ustawy o finansach publicznych jednego z pracowników Departamentu Koordynacji MF. Ponieważ mam różne (czytaj nieciekawe) doświadczenia z interpretacjami personelu tegoż Departamentu, chciałam zapytać Was o zdanie. Otóż sytuacja przedstawia się następująco: według art. 35e ust2. uofp „w państwowej jednostce budżetowej działającej poza granicami RP, audyt wewnętrzny przeprowadza audytor wewnętrzny zatrudniony w jednostce nadrzędnej lub nadzorującej”. Wg MF w takich jednostkach – póki nie przekroczą one kwoty wydatków oraz przychodów określonych rozporządzeniem progowym to – audyt przeprowadza audytor wewnętrzny zatrudniony w jednostce nadrzędnej lub nadzorującej. Jeśli przekroczą te kwoty to organizują sobie same audyt wewnętrzny.
Na mój gust kłóci się to nieco z art. 35d uofp, który określa katalog podmiotów zobligowanych do prowadzenia audytu wewnętrznego. Według tego przepisu audyt w tych jednostkach jest przeprowadzany dopiero po osiągnięciu progu wydatków oraz przychodów. W sytuacji kiedy nie przekroczą powyższj kwoty nie przeprowadzają audytu wewnętrznego w ogóle.
Co na ten temat sadzicie?? Bardzo jestem ciekawa Waszych doświadczeń, spostrzeżeń i opinii 🙂

[kropka]

Witam. Moim zdaniem masz rację. Ja w ten sam sposób co Ty interpretuję ten przepis.

[laura]

Niestety ja muszę przyznać rację MF, ponieważ budżet jednostki budżetowej wchodzi do budżetu jednostki macierzystej i jeśli jednostka macierzysta wraz ze wszystkimi wchodzącymi w jej sklad jednostkami budżetowymi ma przekroczony pulap 35 mln, to zatrudniony tam audytor musi brać pod uwagę wszystkie jednostki budżetowe-bo wynika to z ogólnego budżetu. Wylączenie następuje tylko jeśli jednostka sama wypracowuje dochody lub wydatki rzędu 35 mln. Mialam taki problem ze szpitalem, który nawet mimo tego, że nie jest jednostką budżetową powiatu a SPZOZ, to jednak muszę brac pod uwagę fakt, że w razie jego niewyplacalności powiat reguluje te zobowiązania a takiego ryzyka nie mogę przeoczyć. Ponadto, jeśli po odjęciu budżetu jednostki budżetowej kwota dochodów lub wydatków nie przekracza 35 mln w jednostce macierzystej to wynika z tego, że w ogóle nie musi być w niej audytora. Dodatkowy argument to budżetowanie brutto-jednostki budżetowej, czyli dochody jednostki budżetowej są dochodami budżetu i tak samo z wydatkami. Wydaje mi się, że nie mozna interpretować przepisów uofp bez uwzględnienia specyfiki jednostek budżetwoych, czyli zamiast literalnej to powinna być celowościowa wykadnia przepisów prawa. PZDR

[laura]

Wydaje mi się że zamyslem MF bylo, że skoro pulap 35 mln dla jednostki nadzorującej jest pulapem od którego ma ona powinność zatrudnić audytora, to logiczną konsekwencją tego bylo, że jeśli wchodząca w jego sklad jednostka budżetowa, zaklad pomocniczy, szpital czy w formie jednostki budżetwoej czy Samodzielny publiczny ZOZ sama przekroczy w budżecie 35 mln, to powinna zadbać o zatrudnienie swojego audytora. 35 mln jako górna granica ryzyka finansów publicznych która po przekroczeniu potrzebuje osoby audytora. Nie dotyczy to gospodarstw pomocniczych o ile dobrze pamiętam.

[gwizkris]

W mojej ocenie przepis jest klarowny – skarb państwa nie płaci za etaty AW "na wychodĽstwie" – poza granicami kraju AW wykonuje się wyłącznie w ramach delegacji audytora z jednostki nadrzędnej lub nadzorującej. Wydaje mi się, że próg 35 mln nie ma tu nic do rzeczy jeśli chodzi o kwestie posiadania przez jednostkę posadowioną poza granicami kraju swego etatowego audytora. Pzdr 🙄

[Autor]

Wpisy