Spis z natury

[meg]

Mam pytanie – czy prawidłowością jest wydanie zarządzenia w dniu 26.01 w spr. powolania Komisji Inwentaryzacyjnej do przeprowadzenia spisu z natury zapasów materiałów wg stanu na dzień 31.12. poprzedniego roku.
Chodzi mi o datę 26.01 – wydanie zarządzenia i na jego podstawie przeprowadzenie spisu z natury w tym dniu.

Meg

[mareksp]

Zasadą jest dokonywanie inwentaryzacji wg stanu na ostatni dzień roku w okresie od trzech miesięcy przed końcem roku obrotowego do 15 dnia następnego roku. Jednakże uor przewiduje odstępstwa od tego terminu m.in. dla zapasów materiałów znajdujących się na terenie strzeżonym i objętych ewidencją ilościowo-wartościową raz na dwa lata. Dlatego też w mojej opinii jeśli termin 2-letni został dotrzymany, to nie należy tego kwestionować.
Inną sprawą jest wskazanie na potrzebę wcześniejszego powoływania komisji i dokonania spisu dla uniknięcia niepotrzebnych wątpliwości i ewentualnych problemów.

[meg]

Tak, tylko to nie są zapasy materiałów znajdujące sie na terenie strzeżonym, tylko zwykłe wchodzące w skład rzeczowych składników majatkowych objete ewidencją ilościowo-wartosciową. Tutaj ma zastosowanie art 26 ust.3 pkt 1 uor. Wg niego powinno zakończyc sie inwentryzacje do 15 dnia nastepnego roku. Wydaje mi sie , ze w tym przypadku nastapiło przekroczenie terminu. Tylko, że byla ona przeprowadzona wg stanu na dzien 31.12. I co ja mam z tym fantem zrobić? 😕

[mareksp]

Nie za bardzo rozumiem o jakich składnikach majątku mówisz. Chyba masz na myśli tzw. pozostałe środki trwałe objete ewidencją ilościowo-wartościową, które w rozumieniu uor, tak jak wszystkie środki trwałe, podlegają inwentaryzacji raz na 4 lata wg art. 26 ust. 3 pkt 3.

[ajuri]

Z tego co opisujesz jest to ewidentne przekroczenie terminu. Inwentaryzacja powinna się zakończyć w tym przypadku do 15 stycznia 2007r.

[meg]

MarekSP – to są materiały znajdujące sie w magazynie ujete na koniec roku na koncie 310 tylko, że ten magazyn nie znajduje się na terenie strzeżonym i do tej pory nawet nie było osoby odpowiedzialnej materialnie, ponieważ nie było wydzielonego pomieszczenia do którego tylko ona miałaby dostep. Teraz jest już wydzielone pomieszczenie i podpisana odpowiedzialnośc materialna.

[mareksp]

Pozostaje niestety stwierdzić w raporcie z audytu, że termin inwentaryzacji nie został zachowany i zalecić wprowadzenie mechanizmów kontroli (to główny księgowy powinien być moim zdaniem wskazany w procedurach jako odpowiedzialny za terminowe przedłożenie do podpisania kierownikowi jednostki zarządzeń dotyczących inwentaryzacji).
Co do wskazywania przez audytora skutków naruszenia przepisów uor w zakresie inwentaryzacji, to nie jestem zwolennikiem poglądu, że na audytorze wewnętrznym ciąży obowiązek zgłaszania komukolwiek, że nastapiło naruszenie dyscypliny FP. Należy to do kierownika jednostki, co do którego zakładamy, że jako osoba kompetentna zna podstawowe przepisy dotyczące funkcjonowania finansów publicznych. Ja w sprawozdaniu z audytu, w ramach opisu skutków stwierdzonych uchybień, zaznaczam w takiej sytuacji, że stwierdzone w wyniku audytu fakty mogą zostać uznane za przesłanki wskazujące na możliwość naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Nie inicjuję natomiast żadnych działań w kierunku zawiadomienia o naruszeniu, gdyż nie jest to rola audytu wewnętrznego.

[Autor]

Wpisy