wycena szkód i niedoborów

[elke78]

Zakładowy plan kont wzorowany na jednolitym dla jedn.wojskowych stanowi:
„Konto 240-6-0xx i 240-8-0xx służy do ewidencji ujawnionych w mieniu wojskowym i innych niedoborów oraz ich rozliczenia.
Wysokość niedoboru i straty ustala się według jego aktualnej wartości ewidencyjnej,
a nadwyżkę tak ustalonej wartości ponad jego wartość ewidencyjną (w przypadku środków trwałych jest to ich wartość początkowa pomniejszona o dotychczasowe umorzenie) zalicza się do rozliczeń międzyokresowych przychodów księgowanych w korespondencji z kontem 8402″.

zakładam ze aktualna wartość ewidencyjna to dla twórcy tej złotej mysli aktualna wartość rynkowa, tak było we wcześniejszej wersji ZPK i na logikę tak przyjęłam. Niemniej jednak moje pytanie jest takie:

Jezeli szkodą jest kradzież np. komputera uzytkowanego 3 lata, to czy w mysl tego przepisu wartośc szkody to wartość nowego komputera??? Tak mi sie wydaje, bo uznali ze aktualna wartośc rynkowa bedzie wyższa niż wartość ewidencja /poczatkowa i umorzenie/ a nadwyżka ma być odniesiona na konto 8402.

czy to nie jest pomieszanie pojęć? takie ujęcie wysokości szkody to zgłoszenie zapotrzebowania na faktycznie potrzebne srodki finansowe na zakup brakującego komputera, ale przecież nie odzwierciedla faktycznej wysokośc szkody!! Czy osoba materialnie odpowiedzialna bedzie musiała płacić tak jak za nowy komputer?? pytam bo wygląda na to ze u mnie wyceniaja wg ceny nowego 🙄

[elke78]

podałam jako przykład kpmputer ale sprawa jest bardziej skomplikowana bo dotyczy to kradziezy śr.trwałego który raczej nie jest dostępny do nabycia jako uzywany. trzeba kupić nowy – wiec ponawiam pytanie – czy taką szkodę wyceniac w wartości rynkowej nowego, bo to będzie jedyna wartość rynkowa możliwa do ustalenia?

[elke78]

podałam jako przykład kpmputer ale sprawa jest bardziej skomplikowana bo dotyczy to kradziezy śr.trwałego który raczej nie jest dostępny do nabycia jako uzywany. trzeba kupić nowy – wiec ponawiam pytanie – czy taką szkodę wyceniac w wartości rynkowej nowego, bo to będzie jedyna wartość rynkowa możliwa do ustalenia?

[las]

Też pracuję w JW. Ale do rzeczy. Po pierwsze strasznie namieszała(e)ś z tymi pojęciami wartości szkody. Wartość ewidencyjna (ta wynikająca z wartości początkowej i odpisów – ujęta w księgach rachunkowych) nie jest tożsama z wartością rynkową (rzeczywistą) po trzech latach użytkowania środka trwałego (musiałby być totalny zbieg okoliczności). Po drugie : ustalając wartość szkody (i wartość odszkodowania płaconego przez winnego) może warto zajrzeć do typowo monowskich przepisów. W rozdz 2 art. 3 ust. o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy jest : żołnierz ponosi odpowiedzialność majątkową w granicach RZECZYWISTEJ straty. Natomiast par. 14 pkt 7 Rozporządzenia MON w sprawie odpowiedzialności maj. żołnierzy okręśla jak wycenia się szkodę dla PRZEDMIOTU UŻYWANEGO. Z tych przepisów wynika że u Ciebie w JW niesłusznie obciąża się odpowiedzialnego za szkodę wartością rynkową NOWEGO środka trwałego, podczas gdy ten co zaginął był używany 3 lata i jego wartość rynkowa napewno była mniejsza w tym samym czasie (czasie powstania szkody). Wg mnie, powstała różnica pomiędzy tymi wartościami powinna obciążyć koszty jednostki budżetowej. Należałoby jeszcze zerknąć do „cywilnych” przepisów w temacie szkód – nic teraz nie przychodzi mi do głowy – ale myślę że te monowskie tworzone są na bazie cywilnych (chociaż róznie to bywa). Mam nadzieję że chociaż troszkę Ci pomogłem. Pozdrawiam. 😉

[audytor-jw]

witam,
uważam podobnie jak las:
1. wartość szkody – jest określona w rozporządzeniu w sprawie odpowiedzialności majątkowej żołnierzy – par. 14 ust. 7 czyli wartość rynkowa rzeczywista tzn. jeżeli wartość prrzedmiotu używanego to wartość rynkowa dla przedmiotu używanego a nie wartość ewidencyjna, ew. różnice są księgowane zgodnie z zakładowym planem kont
2. wartość odszkodowania – to jest wartość rzeczywistej straty, a więc może to być wartość szkody ustalona zgodnie z rozporządzeniem, a w przypadku winy umyślnej dodatkowo normlne następstwa działania lub zaniechania art. 3 ustawy o odpowiedzialności…
Podsumowując żołnierz ponosi odpowiedzialność majątkową w wysokości wartości odszkodowania, a różnice ewidencyjne stanowią koszty jednostki.
pzdr

[audytor-jw]

napisz więcej szczegółów dot. tej kradzieży, np. kto ten śr. trwały ukradł – jeżeli zołnierz z twojej jednostki i była to wina umyślana, to może być tak, że wartością odszkodowania jest wartość szkody rynkowa + normalne następstwa – ale czy w tym pojęciu mieści się wyrownanie ceny zakupy nowego śr. trwałego to już proponowałabym skonsultować z prawnikiem, bo z doświadczenia wiem, że różne są poglądy na ten temat.
Zwracam też uwagę na jedną rzecz: odpowiedzialność majątkową ponosi tylko sprawca szkody, nie dochodzi się odpowiedzialności od osoby która nie jest sprawcą, albo w jakiś inny sposób nie przyczyniła się do powstania szkody
pzdr

[elke78]

znalazłam to rozporządzenie i zapisano tam na szczęscie ja krowie na miedzy jak wyceniac szkodę. jak pisałam sprawa jest o tyle zakręcona ze dot. kabli telefonicznych, które jak już ktoś ukradnie /a takiego delikwenta trudno zlapac, wręcz nie daje sie/ to już zastępuje sie je nowymi, nie ma komisu z używanymi 🙂 i wydaje mi sie ze to był powód dla ktorego wyceniano szkode w wartosci nowych.

[j]

uwzględnia się tez zużycie są tez kategorie które podają wartość procentowa w stosunku do nowego

[audytor-jw]

próbuje się postawić w twojej sytuacji – sprawa jest strasznie zakręcona, i im więcej pada szczegółów tym chyba bardziej głupieje.
1. kable telefoniczne to środek trwały? Mało się na tym znam, ale cena jednostkowa kabla 5m to chyba ok 10 zł!
2. zgadzam się z tym co napisał jędrek, albo można zrobić rozpoznanie rynku, a w przypadku grubszych spraw powołać rzeczoznawcę (choć w przypadku kabli to wydaje się to delikatnie mówiąc śmieszne)
I jeszcze pytanie kogo chcecie pociągnąć do odpowiedzialności materialnej?
pzdr

[j]

zgodnie z ZPK i decyzja 122/DB jest takie pojęcie jak likwidacja szkody – niedochodzona z innych przyczyn w przypadku braku ujawnienia sprawców mozna to zastosować a sama wycena wydaje sie troche sprawa wtórna

[elke78]

próbuję dotrzec do tej decyzji 122/DB – z którego jest roku?
do audytor-jw: a dlaczego kable nie mają być srodkiem trwałym? przecież cena nie jest kryterium uznawania za środek trwały (Ustawa o rachunkowości)
do jędrek: owszem – jest to szkoda niedochodzona z innych przyczyn, ale taka kwalifikacja następuje jako wniosek z postępowania wyjasniającego, a to rozpoczyna sie m.in. poprzez okreslenie w rozkazie jej szacunkowej wartosci – i tu wracamy do punktu wyjscia

[j]

masz racje wartość szacunkowa to dochodzenie ma wykazać własciwą cene
na 011 ksiegujemy wg wartosci powyzej 3500 i okres ponad rok

[j]

dlatego w rozkazie podajemy wartość szacunkową

[audytor-jw]

witam,
chyba chodzi o decyzje odnośnie zakładowego planu kont, na stronie finmon-u jest już aktualny jzpk (ze zmienioną definicją niedoboru).
Zwróć też uwagę na art. 5 ustawy o odpowiedizalności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w związku z niedochodzeniem szkód – nie znam dokładnie sprawy i nie chcę nic narzucać, to tylko sugestia do przemyślenia.
I jest też Poradnik w sprawie szkód w mieniu wydany przez DWLąd może będzie ci pomocny.
pzdr

[j]

w art5 nie ma nic o szkodach

[Autor]

Wpisy