zmiana w ustawie

[Anonim]

Po części się z Wami zgadzam, ale nie zapominajmy, że nie zawsze 5 lat doświadczenia w audycie = doświadczenie w kontroli. Są ludzie, którzy pracują w audycie na stanowiskach pomocniczych audytora wewnętrznego i moim zdaniem w ciągu 5 lat pracy są w stanie poznać różnicę pomiędzy audytem a kontrolą. Oczywiście, że takim osobom łatwiej jest zdać egzamin i być może taka formuła (z egzaminem) powinna zostać 🙂

[scypion]

Tak. Tylko zauważ – żę w Polsce słowa audyt utożsamiane jest z kontrolą. I nijak ma się do audytu wewnętrznego – diabeł tkwi w szczegółach.

Jak wcześniej napisałem – skoro ma wg nowej koncepcji mieć:
– dwa lata doswiadczenia w AUDYCIE WEWNĘTRZNYM – czyli praktyki
– oraz studia podyplomowe z zakresu audytu wewnętrznego – czyli znajomość teorii

to czym to się różni od egzaminu przed niezależną i obiektywną komisją, która w teście i zadaniu praktycznym sprawdza wiedzę teoretyczną (test) i praktyczną (zadanie praktyczne) oraz na egzaminie ustnym (teoria i doświadczenia oraz rozumienie idei audytu wewnętrznego).

Moim skromnym zdaniem – powrót do egzaminu państwowego oraz utrzymanie części certyfikatów (przeboleje to już) – CIA, CGAP – ale wywalenie stricte księgowych, informatycznych i kontrolerskich – to jest rozwiązanie, które należy wprowadzić.

[monka]

egzaminy MF powinny istnieć jak w przypadku innych zawodów – tak jest w innych krajach. Jeżeli nie to certyfikat, CGAP jest już zmodyfikowany na rynek europejski. Doświadczenie jest rzeczą b. ważną, kontroler nie wykryje wielu rzeczy tak jak audytor, który ocenia cały system, Zresztą jeżeli wprowadzą zmiany w ustawie (gdzie ma obowiązywać audyt-jednostki i 100mln oraz powyżej 200-osób) to i tak większość z nas znowu będzie zagrożona utratą stanowiska. Nie wiem komu i dlaczego zależy na ciągłym mieszaniu w środowisku audytorskim. Pozdrwaim 😆

[anita74]

Do monka
Skąd podajesz wartości 100 mln i 200 osób? Taki jest projekt? To faktycznie trochę z nas poleci (ja też) i nikt nie będzie się zastanawiał że my akurat mamy certyfiakty.

[monka]

P. Chojna-Duch to kiedyś rozsyłała niektórym audytorom:
„Obowiązkowe prowadzenie audytu wewnętrznego w określonych jednostkach sektora finansów publicznych. Obowiązek prowadzenia audytu wewnętrznego będzie miał miejsce w dwóch przypadkach:
• I grupa – audyt wewnętrzny prowadzony przez audytorów wewnętrznych zatrudnionych w największych jednostkach sektora finansów publicznych tj. ministerstwach, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, urzędach wojewódzkich oraz w jednostkach, które w ciągu roku kalendarzowego gromadzą środki publiczne w wysokości przynajmniej 100 mln zł oraz w których zatrudnienie przekracza 200 pracowników,
• II grupa – audyt wewnętrzny w mniejszych jednostkach sektora finansów publicznych (jednostki, które w ciągu roku kalendarzowego gromadzą środki publiczne w wysokości przynajmniej 40 mln zł) prowadzony albo przez audytorów wewnętrznych zatrudnionych w tych jednostkach albo przez audytorów zewnętrznych w ramach umowy zlecenia; wybór sposobu wypełnienia obowiązku prowadzenia audytu wewnętrznego należy do kierownika jednostki.
Ogólna liczba jednostek sektora finansów publicznych zobowiązanych do prowadzenia audytu wewnętrznego nie zmieni się w porównaniu ze stanem obowiązującym.

Komitety Audytu
Do rozważenia: utworzenie Komitetów Audytu, nadzorujących prace audytu wewnętrznego w poszczególnych resortach, w celu zmiany profilu i priorytetów zadań realizowanych przez audytorów wewnętrznych: prace audytu wewnętrznego powinny w większym stopniu niż dotychczas dotyczyć najważniejszych celów i zadań wyznaczonych do realizacji przez dany resort.
Obowiązkowe utworzenie Komitetów Audytu w ministerstwach, a w przypadku pozostałych jednostek wprowadzenie takiej możliwości:
• skład Komitetów: członkowie wskazywani spośród kierownictwa jednostek oraz członkowie niezależni,
• zadania Komitetów:
i. analiza zbiorczych informacji o istotnych kwestiach lub ryzykach w skali całego
resortu,
ii. wyznaczanie priorytetów do rocznych i strategicznych planów audytu oraz akceptacja planów audytu w jednostkach resortu,
iii. zlecanie audytu wewnętrznego w jednostkach resortu.

Podległość audytora
W przypadku utworzenia Komitetu Audytu kierownik komórki audytu wewnętrznego podlega Komitetowi Audytu. W pozostałych jednostkach utrzymane byłyby obowiązujące obecnie podporządkowanie audytora wewnętrznego kierownikowi jednostki.

Certyfikacja audytorów
Wprowadzenie programu certyfikacji dla audytorów wewnętrznych jednostek sektora finansów publicznych:
• egzamin państwowy,
• wpis na listę audytorów pod warunkiem posiadania odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia zawodowego,
• skreślenie z listy audytorów w przypadku zawieszenia wykonywania zawodu audytora przez okres przekraczający 5 kolejnych lat.

Tryb prowadzenia audytu
Odejście od szczegółowego regulowania trybu przeprowadzania audytu wewnętrznego w ustawie; przepisy dotyczące szczegółowego trybu przeprowadzania audytu wewnętrznego powinny być określone w przepisach wykonawczych.

Przeglądy partnerskie
Zobowiązanie audytorów do prowadzenia przeglądów partnerskich działalności audytu wewnętrznego jako jeden z elementów zapewnienia odpowiedniej jakości audytu wewnętrznego.

Audyt w jednostkach podległych
Zrezygnowanie z prowadzenia audytu w jednostkach nadzorowanych i podległych przez audytorów wewnętrznych zatrudnionych w jednostkach nadzorujących i nadrzędnych.

Funkcja koordynacyjna Ministra Finansów
Aktywna rola koordynacyjna, nakierowana na ścisłą współpracę z audytorami wewnętrznymi jak również na usprawnienie przepływu informacji od audytorów wewnętrznych do Ministra Finansów. Wzmocnienie obecnej roli koordynacyjnej Ministra Finansów m.in. poprzez:
• ścisłą współpracę z Komitetami Audytu,
• określanie wytycznych w zakresie prowadzenia audytu wewnętrznego, kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem,
• prowadzenie spraw związanych z programem certyfikowania audytorów wewnętrznych,
• zbieranie oraz analizę informacji o wynikach zadań audytowych.

EFEKTY WPROWADZENIA PROPONOWANYCH ZMIAN
Pozytywne efekty
• w jednostkach gdzie zostaną utworzone Komitety Audytu prawdopodobne nakierowanie działalności audytorów wewnętrznych na kluczowe ryzyka i zagrożenia dla jednostek,
• silniejsza koordynacja audytu wewnętrznego oraz sprawniejszy przepływ informacji w resortach poprzez utworzenie Komitetów Audytu,
• możliwość kształtowania roli i sposobu funkcjonowania audytu wewnętrznego w resortach przez ich kierownictwo,
• bardziej elastyczne możliwości zapewnienia w jednostce audytu wewnętrznego poprzez ograniczenie obowiązku utworzenia komórki audytu wewnętrznego tylko do największych jednostek sektora finansów publicznych, w pozostałych jednostkach pozostawienie wyboru odnośnie sposobu zapewnienia prowadzenia audytu wewnętrznego do kierownika jednostki (przez audytorów spoza jednostki),
• wprowadzenie egzaminów państwowych powinno spowodować istotny dla systemu napływ audytorów wewnętrznych i ograniczyć obecny problem z obsadą kadrową w komórkach audytu wewnętrznego oraz powinno wprowadzić zdrową konkurencję na rynku pracy dla audytorów a w efekcie podniosłoby jakość świadczonych przez nich usług,
• wprowadzenie listy audytorów wewnętrznych powinno sprzyjać dalszej profesjonalizacji zawodu audytora wewnętrznego,

Negatywne efekty
• opór audytorów wewnętrznych z jednostek, w których kierownicy będą mogli zdecydować się na zapewnienie audytu wewnętrznego przez audytorów spoza jednostki,
• prawdopodobny opór kierownictwa jednostek związany z dodatkowymi zadaniami wynikającymi z członkostwa w Komitetach Audytu.”
Trochę to długie, ciągle coś zmieniają i ciekawe co z tego wyjdzie. ❓

[scypion]

Projekt założeń, które przytaczasz podobno upadł wraz z odejściem z audytu wewnętrznego (inne stanowisko dostałą w MF) pani Chojny-Duch.

Także można sobie nim głowy nie zawracać.
Co ciekawe – dalej nie rozwiazano problemu zatrudniania audytora wewnętrznego na ułamek etatu.

[monka]

większość z nas znajdzie się w II grupie i tu wszystko będzie zależało od naszych przełożonych. 🙄

[monka]

jeżeli temat upadł to dobrze, ale co dalej. Część z nas pracuje i tak w kilku jednostkach.

[kacha]

Witam,
Praca w kilku jednostkach, ale chyba z konieczności. Można się zastanawiać nad efektywnością wykonywanych w ten sposób zadań. Gdyby chcieli nas zatrudniać na cały etat i dali stosowne wynagrodzenie nie było by potrzeby i podstaw do takiego działania. Osobiście wolałabym pracować w jednym miejscu i być właściwie doceniana:smile:

[anita74]

Problem w tym że nikt nas nie docenia, a mój szef wyraził się że ja go pouczam a to przecież on jest tu szefem a ja pracownikiem.

[anita74]

Do monka
co to znaczy w drugiej grupie? chyba nie znam tego projektu? Jakiś audyt fakultatywny w jednostkach poniżej 100 mln???

[anetka]

otóż to – cieszę się że podzielacie moje zdanie i oboway co do prestiżu zawodu – a można się spodziewać że jeśli przejdzie pomysł „podyplomówki” to taki szef, który ma obowiązek zatrudnienia audytora – wybierze sobie wersję z niższym wynagrodzeniem chociażby tylko dla wypełnienia obowiązku ustawowego
wtedy to dopiero będziemy pracowali w 10 jednostkach na 1/10 etatu
oj lepiej nie 😀
trzeba coś z tym działać – tylko co ????????/

[anita74]

A czy to prawda że chcą też zlikwidować kontrolę 5%? To u mnie już nic nie będzie- ani kontroli ani audytu. To dopiero będzie samowolka. Co do audytu to nieporozumieniem była wcześniejsza zmiana ustawy, gdzie rozszerzyli zakres kto moze byc audytorem i dalej coś kombinują przy tym audycie (jakiś niestabilny ten zawód)

[scypion]

[QUOTE BY= anita74] Problem w tym że nikt nas nie docenia, a mój szef wyraził się że ja go pouczam a to przecież on jest tu szefem a ja pracownikiem. [/QUOTE]

Problem wielu audytorów – gdzie szef uważa, że wie najlepiej i nikt nie może mu doradzać co on lepiej może w firmie robić.

Podobnie jest na zadanaich z zaufanymi ludźmi szefa… bo to sa fachowcy, nie będize ich audytor jakiś pouczał. Ciekawe co powie o audytorze bez zaświadczenia MF czy certyfikatu – tylko takim jak planuje MF – „podyplomowym audytorze wewnętrznym”.
To dopiero będzie profesjonalizm i rozeznanie się.

Tia, audytor podyplomowy na 1/10 etatu – idealne rozwiazanie dla szefa co uważa audyt wewnerzny za piąte koło u wozu, i mówiącego – u mnie wszystko jest w porządku. Pogratulować optymizmu MF (za wiare w każdego kierownika jednostki) i takim szefom.

Z wprowadzeniem „podyplomowych audytorów wewnętrznych” prestiż naszego zawodu wejdzie pod stół i stamtąd będzie szczekał – nikt nie będzie się takim audytorem wewnętrznym przejmował.

Co trzeba działać – pytanie do IIA Polska co w tej sprawie zamierzają robić. Tak przy okazji – skąd informacja o „podyplomowych audytorach wewnętrznych”? Na stronie MF nic nie zauważyłem…

Spokojnie, kontrola 5% tylko w samorządzie została. Pewnie i to też obetną – no bo przeciez w rządówce jej nie ma.

[anita74]

O podyplomowych był artykuł chyba w Prawnej. O 5% wiem ze szkolenia organizowanego przez RIO.

[Autor]

Wpisy