audytor-jw
Odpowiedź forum utworzona
-
AutorWpisy
-
audytor-jw
UczestnikAndrzej współczuje, wódz przesadził z terminem i zakresem.
I tak sobie myślę, czy zamiast badać tego wszystkiego w szczegółach, sprawdzić tylko czy istnieją kontrole, które mają zapewnić te wszystkie sprawy, np. wydatki – obieg dokumentów i aprobaty w zakresie celowości, zgodności – kto, kiedy zatwierdza i przez „czyje ręcę” przechodzą, rzetelność księgowań – czy istnieją mechanizmy kontrolne w zakresie kompletności (np. rejestry faktur i ich porównanie z księgą), podział obowiązków i podpisy pod dekretacją (kto rejestruje fv, kto robi przelewy, kto dekretuje, i kto wprowadza do systemu, zgodność księgi ze sprawozdawczością – jeżeli stosujecie Kraba i SFINKSA to sprawdż czy są odpowiednie kontrole aplikacji systemu czy sprawozdania są poprawiane dodatkowo „ręcznie”, itp.
Jeżeli chodzi o „wytyczne” do oceny sprawozdań finansowych polecam schemat KOWIP, jak są mocne mechanizmy kontrolne w tym zakresie to będzie OK.UczestnikNo właśnie, należałoby czytać przepisy ze zrozumieniem!
1. MF powołuje się w komunikacie na przepisy nowej , których faktycznie w tej ustawie nie ma!
2. art. 51 ust. 2-7 i 12 starej ustawy nie odnosi się do wszystkich jednostek zobowiązanych do prowadzenia audytu i składania sprawozdań, są to wyjątki do ust. 1 gdzie audytor nie musi być zatrudniony w jednostce, w ktorej prowadzi audyt!
3. Jeżeli jestem audytorem zatrudnionym w jednostce, w której prowadzę audyt i w żadnej innej audytu nie prowadzę, to do kogo mam przesłać sprawozdanie: wg nieobowiązującej już ustawy do MF i Kierownika jednostki, wg nowej ustawy – niewiadomo nie ma takich zapisów, wg rozporządzeń – nie wiem nie ma takiego zapisu, bo zapisy rozporządzenia z 4.04.2008r. (par. 1) odnoszą się do jednostek wymienionych w art. 51 ust. 2-7 i ust. 12, a nie do art. 51 ust. 1 starej ustawyUczestnik16 wskaźników – nie będę robić nic innego tylko analizy do wskażników, z ktorych wyjdzie, że audyt jest nieefektywny bo nie ma czasu na zadania. Uważam, że to trochę za dużo na jednoosobowych stanowiskach.
Świetny jest pomysł ze znakami zodiaku – jedna stała i nie trzeba dodatkowych analiz! 😀UczestnikMF chyba stosuje nadinterpretację, w przepisach nowej ustawy nie ma słowa o tym, że sprawozdanie ma być przekazane kierownikowi jednostki w związku z tym robimy sprawozdanie i chowamy je do „szuflady” – akt staych oczywiście 🙂
1 grudnia, 2010 o 8:29 am W odpowiedzi na: Projekt rozporządzenia wykonawczego i rozporządzenia o komitetach audytu na bip mf #18908Uczestnikprzeczytałam i już nic nie rozumiem 🙁
jeżeli jednostka nie ma obowiązku tworzenia planu działalności, to czy plan audytu nie oparty na nim będzie zgodny z rozporządzeniem?
przeczytałam też standardy kontroli zarządczej i to samo, jeżeli system nie uwzględni planu działalności bo jednostka nie ma takiego obowiązku to będzie to niezgodne ze standardami
MF stoi na stanowisku, że nie potrzebny jest plan dziaalności do systemu kontroli zarządczej i prowadzenia audytu, więc zastanawiam się po co to wpisywać w przepisy…
albo coś jest nie tak w przepisach albo ze mną chyba… 😐Uczestnikwitam,
najlepiej skontaktuj się z mf. Ja też rozpoczynalem pracę w trakcie roku, i na podstawie informacji z mfu, zrobilem plan na rok bieżący (rozpocząlem w czerwcu – wydaje mi się, że w grudniu robienie planu na rok bieżący nie ma sensu) i przesłalem tylko pismo, że zadania z planu roku poprzedniego nie zostaly zrealizowane z uwagi na brak audytora wewnętrznego.
Więc myśle, że powinieneś zrobić plan na 2009 teraz i przeslać do mf, a w sprawozdaniu o realizacji planu za 2008 określić dlaczego nie wszystkie zadania zostaly zrealizowane (bo nie bylo audytora). Radzę jednak skonsultować to z DA MF
pzdrUczestnikWitam,
Mam takie pytanko: w jaki sposób dokumentujecie analizę ryzyka na etapie programowania zadania, w szczególności moje pytanie dotyczy audytorów, którzy stosują na tym etapie metodę opisową.
pzdrUczestnikWitam,
jest też ustawa o informatyzacji i dużo na ten temat na stronie mswia, może być pomocne, chociaż szczerze to aż tak bardzo się nie wczytywalam. Audyty informatyczne czekają mnie w przyszłym roku, więc mam nadzieję, że podzielicie się wtedy ze mną spostrzeżeniami
pzdr.Uczestnikwitam,
chyba chodzi o decyzje odnośnie zakładowego planu kont, na stronie finmon-u jest już aktualny jzpk (ze zmienioną definicją niedoboru).
Zwróć też uwagę na art. 5 ustawy o odpowiedizalności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w związku z niedochodzeniem szkód – nie znam dokładnie sprawy i nie chcę nic narzucać, to tylko sugestia do przemyślenia.
I jest też Poradnik w sprawie szkód w mieniu wydany przez DWLąd może będzie ci pomocny.
pzdrUczestnikpróbuje się postawić w twojej sytuacji – sprawa jest strasznie zakręcona, i im więcej pada szczegółów tym chyba bardziej głupieje.
1. kable telefoniczne to środek trwały? Mało się na tym znam, ale cena jednostkowa kabla 5m to chyba ok 10 zł!
2. zgadzam się z tym co napisał jędrek, albo można zrobić rozpoznanie rynku, a w przypadku grubszych spraw powołać rzeczoznawcę (choć w przypadku kabli to wydaje się to delikatnie mówiąc śmieszne)
I jeszcze pytanie kogo chcecie pociągnąć do odpowiedzialności materialnej?
pzdrUczestniknapisz więcej szczegółów dot. tej kradzieży, np. kto ten śr. trwały ukradł – jeżeli zołnierz z twojej jednostki i była to wina umyślana, to może być tak, że wartością odszkodowania jest wartość szkody rynkowa + normalne następstwa – ale czy w tym pojęciu mieści się wyrownanie ceny zakupy nowego śr. trwałego to już proponowałabym skonsultować z prawnikiem, bo z doświadczenia wiem, że różne są poglądy na ten temat.
Zwracam też uwagę na jedną rzecz: odpowiedzialność majątkową ponosi tylko sprawca szkody, nie dochodzi się odpowiedzialności od osoby która nie jest sprawcą, albo w jakiś inny sposób nie przyczyniła się do powstania szkody
pzdrUczestnikwitam,
uważam podobnie jak las:
1. wartość szkody – jest określona w rozporządzeniu w sprawie odpowiedzialności majątkowej żołnierzy – par. 14 ust. 7 czyli wartość rynkowa rzeczywista tzn. jeżeli wartość prrzedmiotu używanego to wartość rynkowa dla przedmiotu używanego a nie wartość ewidencyjna, ew. różnice są księgowane zgodnie z zakładowym planem kont
2. wartość odszkodowania – to jest wartość rzeczywistej straty, a więc może to być wartość szkody ustalona zgodnie z rozporządzeniem, a w przypadku winy umyślnej dodatkowo normlne następstwa działania lub zaniechania art. 3 ustawy o odpowiedzialności…
Podsumowując żołnierz ponosi odpowiedzialność majątkową w wysokości wartości odszkodowania, a różnice ewidencyjne stanowią koszty jednostki.
pzdrUczestniki jeszcze dodam tyle z uzasadnienia do projektu:
Nastąpiła zmiana w zakresie ochrony stosunku pracy audytorów wewnętrznych.
Proponuje się, aby audytorzy wewnętrzni byli objęci taką samą ochroną stabilności
stosunku pracy, jaką przewidują przepisy prawa pracy dla pozostałych pracowników
jednostek. Projektodawca uznaje, iŜ funkcjonowanie przepisów „narzucających”
współpracę audytora z kierownikiem (a takie ma miejsce w przypadku ew.
niewyraŜenia przez Ministra Finansów zgody na rozwiązanie stosunku pracy) w
efekcie i tak nie spowoduje rzeczywistej kooperacji tych dwóch podmiotów. Ponadto,
jak pokazuje doświadczenie kilkuletniego funkcjonowania przepisów dotyczących
ochrony audytorów, Minister Finansów najczęściej bywa angaŜowany w konflikt
między dwoma podmiotami, w wielu przypadkach noszący znamiona konfliktu
personalnego, a nie będącego wynikiem ustaleń poczynionych w trakcie audytu
wewnętrznego. Zatem sprawy tego rodzaju powinny pozostawać w zakresie
rozpoznania i decyzji sądowej, a nie organu administracji. Jednocześnie, uznając
szczególną rolę i znaczenie stabilności stosunku pracy kierowników komórek audytu
w ministerstwach, zaproponowano utrzymanie ochrony w tym zakresie i jednocześnie
przekazanie decyzji w tych przypadkach do właściwych komitetów audytu.
…???Uczestnikwitam wszystkich,
w związku z projektem ustawy, czy ktoś zwrócił uwagę na zapis art. 267?: Rozwiązanie stosunku pracy oraz zmiana warunków płacy i pracy kierowników
komórek audytu wewnętrznego jednostek w dziale nie moŜe nastąpić bez zgody
właściwego komitetu audytu.
Mam pytanie, czy audytorzy zatrudnieni w innych jednostkach niż „jednostki w dziale” stracą ochronę? Proszę o odpowiedź bo sprawa mnie nieco niepokoi…Uczestnikwitam,
u nas jest coś na wzór „komisji budżetowej”, tzn. jeżeli jest potrzeba zmiany planów (przeniesienia pomiędzy paragrafami) wstępnie porozumiewają się w tym szefowie służb, gdy już coś ustalą między sobą, zwołuje się odprawę, w której uczestniczy min. główny księgowy i „wstępnie” akceptuje zmiany, oczywiście ostateczna decyzja należy do dowódcy. Szefowie służb robią korekty planów i przekazują do księgowości, finanse sprawdzają czy się zgadza z ich dokumentami. Jeżeli wpływa faktura, a wydatku nie ma w planie księgowość odrzuca do czasu dokonania zmiany. W praktyce zdarza się tak, że po akceptacji zmiany planu korekty ze służb czasem nie docierają do księgowości, i trzeba się opierać na ustaleniach z odprawy (finanse same nanoszą zmiany w swoich dokumentach).
pzdr -
AutorWpisy
