dorotab
Odpowiedź forum utworzona
-
AutorWpisy
-
dorotabUczestnik
Witam. Zdałam sobie sprawę, że źle sfomułowałam pytanie. Bardziej chodzi mi o to, czy można żądać od pracownika oświadczenia o znajomości treści art. 31 ust. 1 oraz świadomości konsekwencji podjęcia takich zajęć. Przepisy nie mówią wprost o konieczności złożenia takiego oświadczenia, w szczególności że pracownik nie musi nawet zgłaszać pracodawcy, że podjąć jakiekolwiek inne zajęcia, jeżeli nie prowadzi działalności gospodarczej. Spotkałam się już z takimi oświadczeniami. Czy może spotkać się takie działanie z zarzutem sprzeczności z prawem? O oburzeniu pracowników nie wspominam.
dorotabUczestnikCześć. U nas specjaliści od informacji niejawnych stwierdzili, iż tajemnica skarbowa nie jest taką informacją i nie wymagane jest poświadczenie bezpieczeństwa. W naszym przypadku miało to sens gdyż: jeden z pracowników wydziału finansowego wystąpił do urzędu skarbowego o udzielenie informacji. Korespondencja przyszła, ale na kopercie „Tajemnica skarbowa”. Pracownik, któremu ta informacja była potrzebna nie posiadał poświadczenia bezpieczeństwa, ponieważ na jego stanowisku nie było mu do niczego potrzebne. Gdyby uznano, iż jest to informacja niejawna informację przeczytałby jedynie naczelnik (ci mają), a pracownik nadal nie mógłby jej wykorzystać. Błędne koło. Bo przecież naczelnik nie miałby prawa treści korespondencji przekazać pracownikowi.
Tak na marginesie, u nas z automatu przeprowadzono wobec audytora postepowanie o wydanie poświadczenia bezpieczeństwa.
Że nie zażądał – wcale się tak nie dziwię.dorotabUczestnikA u nas właśnie powstała wątpliwość w tym zakresie, chociaż inne rozwiązanie niż te o których piszesz byłyby krzywdzące dla pracownika (odnośnie przejazdów środkami komunikacji miejskiej w miejscowości, w której znajduje się urząd – również można pobrać bilety, o ryczałtach niestety kazano nam zapomnieć).
Jeszcze jedno pytanie. Jeżeli uznano, iż wykonywanie czynności kontrolnych i dojazd do jednostki, w miejscowości innej niż miejscowość będąca siedzibą urzędu nie jest podróżą służbową to czy należy pobierać polecenie wyjazdu służbowego?
Z góry dziękuję za odpowiedź.dorotabUczestnikOk. Zwrot kwot za bilety jeżeli zadanie wykonywane jest w jednostce mieszczącej się poza terenem miejscowości w której znajduje się urząd, a dojazd nie jest traktowany jak podróż służbowa. Czynności i dojazd traktowane są jak normalne wykonywanie obowiązków służbowych. Czy wtedy w przypadku umówienia się, że pracodawca zwraca wydatki na bilety zwracane kwoty są przychodem czy nie?
dorotabUczestnikNie wydaje mi się, aby ktokolwiek ferował tu wyroki. Wydawało mi się natomiast, że każdy może wyrazić swoje zdanie. Rozumiem doskonale chęć godnego wynagrodzenia i nie trzymam się ortodoksyjnie standardów, ale osoby, które pracują na część etatu niejednokrotnie wypowiadały się na tym forum, że po prostu przyjmują w planie nie 4 ale np. 1 zadanie.
dorotabUczestnikWitam. Uważam, że nie jest. Ryzyko (?)konieczności zrealizowania zadania poza planem (zawsze można odmówić jeżeli zagraża realizacji planu – była już wydaje mi się dyskusja na ten temat na forum) czy też wykonania czynności doradczych jest wpisane właśnie w zakres zadań audytora. To o czym piszesz kojarzyłabym raczej jako wykroczenie poza plan audytu, a to juz inna bajka, chociaż i w niej moim zdaniem taki dodatek bylby mocno naciągany.
Poza tym, wydaje mi się, że akurat w pytaniu „kkkrzysia” chodzi o zupełnie inne aspekty – podwyższenie wynagrodzenia niezależnie od podniesionych przez Ciebie kwestii.20 marca, 2014 o 8:24 am W odpowiedzi na: badanie sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta #23034dorotabUczestnikNo dobrze. W takim razie ile kosztowało u Was (u Ciebie) badanie sprawozadnia finansowgo (oczywiście jeżeli było przeprowadzone).
Na marginesie -na temat istnienia czegoś takiego jak „średnia cena” GUS zapewne miałby inne zdanie.dorotabUczestnikWitam. Nie wiem jak to osiągniesz za pomocą dodatku specjalnego (powtórzę za Wojakiem :shock:). Dodatek specjalny przyznawany jest przecież za wykonywanie obowiązków wykraczających poza ramy zakresu czynności.
14 lutego, 2014 o 1:16 pm W odpowiedzi na: symbol klasyfikacyjny dla samooceny kontroli zarządczej #22993dorotabUczestnikPo konsultacji z archiwum państwowym – 173 dla analizy ryzyka, a 015 lub 065 dla samooceny. My wybraliśmy 065.
13 lutego, 2014 o 1:55 pm W odpowiedzi na: symbol klasyfikacyjny dla samooceny kontroli zarządczej #22990dorotabUczestnikZastanawiałam się nad 015 „Usprawnienie organizacji starostwa oraz wdrażanie nowoczesnych metod zarządzania”.
dorotabUczestnikWitam. W związku z tematem najbliższego spotkania audytorów w MF, proponuję tam udać się (nie zaczynam dyskusji o potrzebie, jakości, itp, tychże) po odpowiedzi na nurtujące w tym temacie pytania. 🙄
27 grudnia, 2013 o 9:09 am W odpowiedzi na: obowiązek prowadzenia audytu wewnetzrnego w zakresie bezpieczeństwa informacji #22887dorotabUczestnikWitam.
Do prowadzonej u nas ewidencji gruntow i budynków inne organy (gmin) nie mają bezpośredniego dostępu. Na wniosek wydajemy im aktualne bazy, które oni wgrywają w swój system, który jest identyczny jak u nas.
SIO i systemy komunikacyjne są faktycznie nie „nasze” i uważam, że nie nam badać system ich bezpieczeństwa. Tak więc wątpliwość pozostaje nadal a czasu już niewiele.20 grudnia, 2013 o 12:59 pm W odpowiedzi na: obowiązek prowadzenia audytu wewnetzrnego w zakresie bezpieczeństwa informacji #22883dorotabUczestnikZgadzam się, że są to systemu informtyczne, ale informatycy twierdzą, iż w świetle ustawy o informatyzacji (…) za system teleinformatyczny należy uznać taki, z którego dane dostępne są bezpośrednio dla innych organów, a nie funkcjonujące wewnątrz jednostki tak jak np, elektroniczny obieg dokumentów.
Nie twierdzę, że nie należy badać bezpieczeństwa zawartych tam informacji, ale mam watpliwość czy akurat na podstawie wytycznych do ustawy o informatyzacji (…).20 grudnia, 2013 o 8:17 am W odpowiedzi na: obowiązek prowadzenia audytu wewnetzrnego w zakresie bezpieczeństwa informacji #22879dorotabUczestnikRównież wciąż się zastanawiam. Ponadto, audyt należy prowadzić zgodnie z normą ISO, tym samym czy nie powinien go przeprowadzić certyfikowany audytor (zgodnie z rozporządzeniem)?
Mam również pytanie. Jaki systemy teleinformatyczne funkcjonują w starostwach lub jednostkach organizacyjnych powiatu? Mam bowiem problem z ich identyfikacją. Nie liczę ewidencji kierowców i pojazdów czy też SIO. Na ich systemy bezpieczeństwa nie mamy bowiem zbyt wielkiego wpływu.7 grudnia, 2013 o 7:39 am W odpowiedzi na: obowiązek prowadzenia audytu wewnetzrnego w zakresie bezpieczeństwa informacji #22858dorotabUczestnikWitam. Zastanowiła mnie jeszcze jedna rzecz. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawę o informatyzacji … stosuje się również do jednostek budżetowych. Zakładając, iż obowiązek o którym dyskutujemy ciąży na nas a nie audytorach posiadających stosowny certyfikat, aby wypełnić wytyczne MF audyt należałoby przeprowadzić we wszystkich jednostkach organizacyjnych + urząd. 😯
-
AutorWpisy