ggolob
Odpowiedź forum utworzona
-
AutorWpisy
-
ggolob
UczestnikA ja uważam, że zmiany powinny być bardziej radykalne i doprowadzić do wydzielenia GIAW ze struktur MF i zmiany jego dotychczasowych kompetencji – praktycznie nie ma żadnych. Nie powinien on podlegać pod Ministra Finansów tylko pod Parlament. Dzisiejsze rozwiązania nie stanowią przysłowiowej nowej jakości, „ciągle się wszyscy boksują” a GIAW… i tak nic sensownego nie robi poza raportami składanymi Radzie Ministrów, które w zasadzie też są suchą statystyką.
A tak na marginesie, ale w tej sprawie, zwróćcie uwagę na pismo prezesa Trybunału Konstytucyjnego skierowane do Komisji Finansów Publicznych – pisze trochę o tym dzisiejsza Gazeta Prawna na s. 5.UczestnikPo lekturze, choćby wątków w tym forum (którego zadaniem było podrzucanie pomysłów dotyczących tego forum) można stworzyć takie dodatkowe fora: "organizacje związane z aw", "Ministerstwo Finansów i GIAW", "Hyde Park". Można dopracować nazwy – chodziło mi przede wszystkim o przedstawienie koncepcji zawartości merytorycznej. Dotychczasowe posty możnaby poprzerzucać do właściwych forów.
UczestnikPrzeczytałem Waszą dskusję i pozwolę sobie dorzucić kilka swoich uwag. Po pierwsze nie tylko w jednostkach samorządowych nie ma ochrony zatrunienia. Jest tak również w jednostkach wymienionych w art. 83 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Po drugie fakt, że szeroko rozumiana polityka wszędzie odgrywa dużą rolę nie jest niczym nowym i nie sądzę by coś zmieniło się w przyszłosci. Audytorzy powinni być apolityczni i w tym kierunku powinny iść działania kształtujące to środowisko. Moim zdaniem potrzebna jest organizacja skupiająca audytorów, tak jak Ktoś napisał, choćby na kształt samorządu lub jakiegoś stowarzyszenia. Nie istnieje niestety nic takiego – IIA się niestety wypaczyło. Uprawnienia i zadania GIAW też nie przystają do potrzeb i powinny być zreformowane. Czym GIAW się zajmuje? Czy formalnie ma coś do powiedzenia? Gdyby chciał może trochę by wywalczył, ale przy założeniu, że nia ma ochoty podziałać prawo mu tego nie umożliwia. Wydaje mi się, że należy dążyć do przeorganizowania GIAW (wiem, że łatwo powiedzieć) i przy sensownym skonstruowaniu jego zakresu działania być może nie byłyby konieczne organizacje towarzyszące – skupiające środowisko audytorów w tym przypadku z jsfp, jak samorząd zawodowy (może jako „ciało” zreformowanego GIAW). IIA wydawało się koncepcją ciekawą, ale tu też odegrała rolę polityka (rozumiana jako: czyjeś zręczne, przemyślane postępowanie w celu osiągnięcia określonych zamierzeń) – niemalże arbitralnie narzucony przez reprezentanta ze Stanów skład Zarządu – zgroza, w tym Prezes z NIK – jakoś abstrahując od personaliów, nie bardzo pasuje mi w tym przypadku takie rozwiązanie, poróżnione środowisko sektora prywatnego z publicznym itd.
Rozpisałem się trochę. 🙂Uczestnik[QUOTE BY= KaKa] …Uwazam, ze nie ma sensu wydawac pieniedzy! Oczywiscie swoich. Jezeli Jednostka zaplaci to nie bedzie „bolalo” jak sie okaze, ze nie ma potrzeby aby go wykorzystywac. …[/QUOTE]
❓ ❗ Kłania się etyka zawodowa. Przepraszam, ale audytor ma dbać między innymi o efektywność i racjonalność wydatkowania środków jednostki. Szczególne znaczenie ma to w jsfp.
-
AutorWpisy
