[kules]

Jak nie my to kto? ABI nie może bo jest nieobiektywny. Macie jakieś pomysły, bo przy jednoosobowym stanowisku obligatoryjne zadanie co roku z tego samego mocno zmieni cykl audytu, no i jest nudne 🙂

[kules]

Wchodzicie w etykę, standardy i tu wg. mnie sprawa jest jasna. Jak masz dylemat wątpliwości etyczne, to znaczy, że lepiej się za to nie brać.

Ale autorka nie prosi o wykład, co do etyki ani o rozgrzeszenie, tylko o opinię jak jej zamiar ma się do konkretnego zapisu w ustawie o pracownikach samorządowych, gdzie kara jest bardzo jasno wskazana (automatyczne wyrzucenie z pracy) a o tym czy są przesłanki do jej wymierzenia, czy nie, decyduje szef jednostki i jego trzeba spytać o interpretację tej sytuacji. Ja bym się za to nie brał.

[kules]

A według mnie niestety jest konflikt, przepraszam 🙁

To co terka opisała to inna sytuacja, mniej kontrowersyjna bo tu KZ zajmujesz się w ramach wynagrodzenia które i tak dostajesz jako audytor, żadnego dodatku i korzyści finansowej nie masz za tą robotę (no chyba że gdzieś jest inaczej niż u nas, ale wątpię).
A koleżanka ma dostać dodatkową kasę, uzyskać korzyść wymierną finansową. Jeśli jako audytor ocenia sposób sprawowania KZ w jednostce, w której sama to prowadzi za dodatkowe kasę to co by było gdyby musiała z jakiegoś powodu obiektywnie ocenić swoją pracę nad KZ jako niedostateczną? Zrobiła by to w obliczu groźby utraty dodatkowej pracy? Konflikt jak nic. A przecież mogła by w tej jednostce na zlecenie niewiele robić, kasę dostawać i oceniać się jako audytor, że świetnie tą działkę prowadzi, do czasu kontroli z zewnątrz. Ja wiem, że nie masz złych zamiarów, ale tu nie chodzi o zamiary, ale podejrzenie możliwości wystąpienia konfliktu interesów. Zresztą najlepiej porozmawiać z szefem, jeśli się zgodzi to rób to. To on ma ocenić czy konflikt jest czy go nie ma, nie ty, i weź to od niego na piśmie, ja tak robię z każdą dodatkową robotą (w obcych jednostkach). Z taką podkładką tak szybko mu się nie odwidzi w razie czego i nie będzie mógł ciebie łatwo zwolnić z powodu nagłego dostrzeżenia konfliktu interesów.

[kules]

[QUOTE BY= DorotaB] Zgadzam się, że są to systemu informtyczne, ale informatycy twierdzą, iż w świetle ustawy o informatyzacji (…) za system teleinformatyczny należy uznać taki, z którego dane dostępne są bezpośrednio dla innych organów, a nie funkcjonujące wewnątrz jednostki tak jak np, elektroniczny obieg dokumentów.
[/QUOTE]

Ewid u nas jest dostępny dla innych organów bezpośrednio. Obieg dokumentów już nie, więc jeśli twoi informatycy mają rację to u nas do badania byłaby tylko ewidencja geodezyjna ewentualnie, bo chyba SIO i to co jest w Komunikacji to nie jest „nasze”.

[kules]

Tekst MF w pytaniach, o którym piszesz meg, jest tym samym, który rozpoczął nasz wątek i nie odnosi się do uzasadnionych wątpliwości nas nurtujących. Nie mieli gdzie go przypiąć z aktualności to wrzucili w pytania.

[kules]

[QUOTE BY= DorotaB]
Mam również pytanie. Jaki systemy teleinformatyczne funkcjonują w starostwach lub jednostkach organizacyjnych powiatu? Mam bowiem problem z ich identyfikacją. Nie liczę ewidencji kierowców i pojazdów czy też SIO. Na ich systemy bezpieczeństwa nie mamy bowiem zbyt wielkiego wpływu.[/QUOTE]

Ano dla przykładu systemy elektronicznego obiegu dokumentów (np. DocFlow), systemy ewidencji geodezyjnej (np. Ewid) itp., zależy co kto sobie wdrożył

[kules]

No to jak ostatecznie, wpisujecie bezpieczeństwo informacji do planu na 2013, czy nie?
W analizie dla jednej z moich dwóch jednostek ten obszar sam wyszedł na nowy rok, ale w drugiej nie wychodzi i kusi mnie żeby go nie wpisywać, tak jak ustawa o finansach mi nakazuje, bądź co bądź ważniejsza niż sugestia MF na stronce i jakieś chyba nieprzemyślane rozporządzenie informatyczne.

[kules]

Na to samo wpadłem wczoraj pod wieczór, u mnie to by było 25 audytów obowiązkowych co roku, a robię 4 i więcej uczciwie się nie da.

[kules]

Informacja z MF, jej końcówka, jest dziwną z lekka, bo to takie masło maślane. Piszą, że: Nie musisz wprowadzać tego tematu do planu i audytować, jeśli zostaną spełnione warunki określone w § 20 ust. 3 ww. rozporządzenia, czyli jeśli audytowanie odbywa się na postawie PN. Coś mi tu nie gra. Albo informacja jest niedokładna, albo rzeczywiście audyt, o którym mowa w par. 20 robić powinien ABI, czy ten certyfikowany ktoś wg. norm, a my powinniśmy to zaudytować tylko jeśli nikt taki tego nie robi lub robi nie według wytycznych.
Nic tylko wypadałoby poczytać te normy pod kątem tekstów o audytowaniu i czy wskazują kto to ma robić.

Jak się nie wyjaśni to wpisze ten obszar do planu, co mi tam, już raz ten temat robiłem, a jak się w trakcie roku okaże że nie trzeba to najwyżej zmienię plan i dam inne zadanie z analizy ryzyka. Tylko jak inni mundrzy ministrowie się zorientują to będzie wysyp rozporządzeń z obligatoryjnymi tematami i w co nie jednej jednostce etatów nie wystarczy żeby to opędzić, a analiza ryzyka będzie pro forma bez wpływu na tematy w planie

[kules]

Ja ogólnie robię tak jak terka, ale zdarzało mi się też sporządzać sprawozdania z czynności doradczych w formie bardzo zbliżonej do sprawozdań z audytów – przy sprawach długich, złożonych, obejmujących wiele jednostek – tak było mi najłatwiej przedstawić wyniki i kontekst.

[kules]

bo nowa jest A, więc wyższa niż dotąd była, ale – żeby się dobrze zrozumieć – numeru starej sprawy nie zmieniasz z np. 0942 na 1720

[kules]

Pozwólcie, że wrócę do tematu, tak dla potomności, bo pomieszaliście w jednym wątku dwie różne sprawy.
Numeru sprawy wg JRWA się nie zmienia przy oddawaniu do archiwum spraw prowadzonych jeszcze pod starymi numerami.
Zmienić trzeba natomiast kategorię archiwalną – tzn. okres przez jaki dokumenty mają być przechowywane w archiwum. Zmienia się kategorię zawsze na tą, która jest wyższa (kwity audytowe musimy pozmieniać np. z Be10 na A). W razie czego tu macie link do informacji w tej sprawie Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych http://www.archiwa.gov.pl/images/stories/Zarzadzaniedokumentacia/08_informacja%20nr%208.pdf

[kules]

Poczytałem artykuł z linka Wojaka i przyznam, że żyłem w nieświadomości dla tematu. Ciekawa sprawa z tymi instytucjami jest. Przejrzałem sobie uchwałą Rady o powołaniu takiej jednej naszej instytucji kultury i:
„Nadzór nad działalnością Instytucji Kultury w ………………… sprawuje bezpośrednio Rada Miejska”.
Audytor pod Radę nie podlega i w jej imieniu nie robi audytów, więc co myślicie o objęciu takiej formy audytem wewnętrznym? Bo ja nie wiem w tej chwili co myśleć, a lepiej wiedzieć na czym się stoi bo prędzej czy później może nam ten obszar w planie wyskoczyć, a może trzeba go wyłączyć spod audytu.
Czy ktoś z was próbował robić audyt w gminnej instytucji kultury? jeśli temat nie jest rozpoznany to chyba napisze do MF o wyjaśnienie.

[kules]

No chyba, że kierownik jednostki zatrudniającej audytora, zawęził mu, np. w karcie audytu, pole działania tylko do urzędu z jakiegoś powodu.
Sprawdź w jakiej formie prawnej działa ta instytucja kultury, czy to może spółka jest (tu audytu nie zrobisz), a może zakład budżetowy (tu zrobisz).
A podstawą prawną będzie art. 274 ust. 3 lub 4 uofp

[kules]

[QUOTE BY= Gapa] Wychodzi na to, że zatrudniając usługodawcę oszczędza się 1/3 kosztów.[/QUOTE]

Tak jak i w prawie wszystkich innych „działkach”, które zleci się poza urząd, jak prawo pozwoli. W mojej opinii audyt nie jest tu jakiś wyjątkowy.

[Autor]

Wpisy