meg
Odpowiedź forum utworzona
-
AutorWpisy
-
meg
UczestnikOdpowiedź na twoje pytanie znajdziesz na stronie MF zakładka Koordynacja…. najczęściej zadawane pytania.
Pozdrawiam 😀
UczestnikMasz rację Terka! po to jest forum , żeby mozna było wymieniac poglady. Im wiecej tym lepiej. Jest z czego wybrać. Tez w pewnej chwili pomyslałam , ze tu nie mozna za duzo mówić. 😀
Ale jest ok! tak myślę.Pozdrawiam wszystkich , a w szczególności Modrzew która chciała poznać opinie innych. 🙂UczestnikAdela tak jak napisałam audytor nie podejmuje sam decyzji, tylko kierownik jednostki. Skoro sam stwierdza, żeby udostepnić sprawozdanie końcowe , to nie rozumiem jaki to jest donos audytora na prace szefa? A co z informacja publiczną – wszyscy moga dostac tylko nie komisja rewizyjna?A interpretacja MF w „Zasadach wdrażania…”. To dlaczego wyniki z audytu są w internecie. Przecież tam tez radni mogą przeczytać. A komisja rewizyjna raczej chce udostępnienia wyników kontroli a nie wglądu do akt bieżących. Ja wiem , że audytor” jest dla szefa” , ale jego działanie nie może byc „wojenno-tajne” w instytucji sektora finansów publicznych.
Pozdrawiam
UczestnikJa równiez uważam , ze samemu nie powinno sie udostepniac tylko szef musi podjać decyzję. Zarówno , czy to będzie wniosek o udostepnienie informacji publicznej, czy też inne pismo skierowane do szefa jednostki. Miałam taki przypadek i szef zadecydował , że działalność audytu jest jawna i można udostepniać materiały z audytu typu plany , sprawozdania końcowe z zadan , czy tez roczne z wykonania planu.
W zasadach wdrażania systemu kontroli finansowej i audytu wewnetrznego w polskiej administracji publicznej wydanych przez Ministerstwo Finansów (zresztą lektura obowiązująca do egzaminu na audytora wew.) w pkt 4 Metodyka audytu wewnetrznego str. 17 jest napisane: ” Do czasu przedstawienia sprawozdania z wykonania audytu wewnętrznego kierownikowi jednostki – wszelkie informacje uzyskane i dokumenty opracowane przez audytora wewnetrznego w związku z wykonywaniem przez niego audytu powinny być kwalifikowane do jednej z klauzul tajemnicy służbowej. Oznacza to konieczność wcześniejszego zapewnienia dopuszczenia przynajmniej do klauzuli „zastrzeżone” wszystkich pracowników mogacych mieć kontakt z audytem wewnętrznym- szczególnie pracowników realizujących kontrolę finansową w instytucji oraz oczywiście samych audytorów. Po upływie dwóch miesięcy od przedstawienia sprawozdania, powinny one stawać się ogólnie dostępne.”
Ja osobiście przedstawiłam w porozumieniu z kierownikiem jednostki ten zapis komisji rewizyjnej. Komisja to zaakceptowała i wyniki przedstawiam po upływie tego czasu.Pozdrawiam
UczestnikDorota B.
A z czego to wynika , że informacja publiczna to tylko sprawozdania końcowe? a plany audytu?
UczestnikModrzew a jak macie w statucie zapisane?
Jakie jest działanie komisji rewizyjnej? Jesli jest tam , że Komisja Rewizyjna m.in zapoznaje sie z wynikami kontroli przeprowadzonych w urzędzie i w jednostkach organizacyjnych oraz innych, to jak może nie chcieć udostepnić. Sprawdź jakie masz zapisy?
Pozdrawiam 😀UczestnikWitam!
Można udostepnić. Ja dwa razy do roku staję przed komisją rewizyjną, przedstawiając plan audytu i sprawozdanie z planu audytu. Szef uznał , że działania audytu są jawne. I tak jest. Skoro można studentom udostępniać wyniki audytu tj. plany, sprawozdania to dlaczego komisji rewizyjnej nie! Wyniki z przeprowadzonych audytów są umieszczane w BIP Przeciez komisja rewizyjna dokonuje kontroli z punktu widzenia przetrzegania prawa, a także interesu Miasta, uwzględniając kryterium gospodarności i rzetelnosci. Audyt jest jawny.Pozdrawiam
UczestnikUważam , że Marek SP przedstawił rozsądne rozwiazanie.
PozdrawiamUczestnikI jeszcze… dodam,że ja bym tego nie rozbierała , na czynniki pierwsze. Sa różne interpretacje „terenu strzeżonego”, dla jednych jest to firma ochroniarska, dla innych portier, czy zamki lub alarmy. Ustawa tego nie interpretuje. A jeśli kierownik jednostki zaznaczy w opisanej i przyjętej polityce rachunkowości co nalezy rozumieć przez pojecie „terenu strzeżonego” w jego jednostce i tego przestrzega to inwentaryzujemy raz na 4 lata.
UczestnikWitam!
Ja z kolei znalazłam interpretację ekspertów od rachunkowosci ogłoszoną w pismie „Rachunkowość”, mam tylko wycinek dot. inwentaryzacji, także numeru pisma nie podam , mianowicie cyt. ten artykuł:
„środki trwałe oraz maszyny i urzadzenia wchodzace w skład środków trwałych w budowie, znajdujące sie na terenie strzezonym,można inwentaryzować raz w ciągu 4 lat, równiez w dowolnym terminie ustalonym przez jednostke”
I dalej w artykule jest napisane: Przez strzezone składowisko, nalezy nadzym zdaniem rozumiec,
obszar jednostki lub teren przechowywania zapasów, odizolowany od świata zewnętrznego w sposób pozwalający poddać skutecznej kontroli ruch składników majątkowych między tym terenem a otoczeniem, przy czym ruch ten jest odpowiednio dokumentowany, jak np za pomocą przepustek sprawdzanych przy wejściu. Przechowywanie zapasów materiałów, towarów, wyrobów i półfabrykatów na strzezonych składowiskach oznacza zarazem składowanie ich w warunkach uniemożliwiajacych dostep do nich postronnym bez wiedzy i zgody osoby sprawujacej nad nimi nadzór tj. magazyniera.
Okreslenie pojecia „strzeżonego składowiska” – w odniesieniu do rzeczowych zapasów aktywów obrotowych celowe jest- z uwagi na różnice specyfiki i warunków działania poszczególnych jednostek – określić w treści dokumentacji opisującej przyjęte przez dana jednostke zasady rachunkowości. Przykładowo- jednostka zajmująca sie sprzedażą towarów masowych, np węgla, koksu , żwiru , piasku za strzezone składowisko może przyjąć teren znajdujący sie na ogrodzonym i oświetlonym placu, z zamykaną bramą, strzezoną całodobowo przez portierów. W taki sposób strzezonego składowiska nie mogłaby z kolei okreslić dla swoich materiałów i produktów jednostka zajmująca sie wyrobem bużuterii i szlifowaniem kamieni szlachetnych.Mam nadzieje Terka , ze troche przyblizyłam Ci pojecie terenu strzeżonego, Nie mnie jednak rowniez tak jak Gabi uważam, że kierownik jednostki powinien okreslić w polityce rachunkowości pojęcie „terenu strzeżonego”
20 września, 2006 o 10:32 am W odpowiedzi na: W jakich jednostkach powinien byc zatrudniony audytor? #2318UczestnikWitam!W
W rozporzadzeniu, które cytowałaś jest wyraźnie napisane w rubryce 5 i 6 czyli wykształcenie oraz umiejętności zawodowe i staż pracy w latach – według odrębnych przepisów. I tymi odrebnymi przepisami jest ustawa o finansach publicznych, która mówi o tym kto moze byc audytorem. Art.35k pkt1-5 ustawy. I nie ma mowy o stażu pracy na stanowisku takim , czy podobnym. Była o tym mowa w przepisach przejściowych Dz. U. nr 102 z z 2001 poz. 1116 o zmianie ustawy o finansach publicznych, które przewidywały dla osób bez egzaminu na audytora okres przejściowy. Wtedy mogła byc audytorem osoba , która posiadała przynajmniej roczne doświadcznie na stanowisku zwiazanym z przeprowadzaniem kontroli lub audytu, ale po tym okresie czyli od 01.01.2005r. audytorami mogą byc osoby , które spełniają wymogi art. 35k pkt 1-5 ustawy o finansach publicznych.
I tyle. Nie ma mowy o żadnym doświadczeniu na stanowisku kierowniczym.
Moim zdaniem jednostka stawia niesłuszne wymagania. (Albo robią to celowo pod konkretną osobę)
Pozdrawiam
MegUczestnikAdela! Ty to bardzo dobrze ująłeś!!!
„trzaskamy” te audyty, a człowiek najlepiej sprawdza sie w boju! 😀
Też uważam, że wymiana doswiadczeń na PAW-iu i w trakcie spotkań jest najlepsza, szczególnie gdy jest się jednoosobowym „samotnym” audytorem. Trzymajmy sie razem! W „kupie siła”!Pozdrawiam 😀 😀 😀
UczestnikSądzę , że na tym etapie , kiedy się pytałeś członka składu orzekającego na ten temat , nie miałeś wszystkich informacji. Ale tak pomyślmy, za co mają karać??? Tylko za to , ze nie jest to umieszczone w tym protokole. Bo oszacowanie było i było zgodne z wyborem trybu postepowania.
Nie mniej jednak dziekuję za wyrażenie swojej opinii i przedstawienie opinii członka składu orzekajacego. Przecież jesteśmy tu po to by wymieniać sie doświadczeniami i swoim spojrzeniem na sprawę.
Pozdr 😀UczestnikCześć Adela!
Dziekuję, za zainteresowanie sprawą. Wg mnie jest to naruszenie obowiazujących wymogów w zakresie dokumentowania postepownia. Jednak do naruszenia dyscypliny nie doszło, bowiem wartość zamówienia została oszacowana zgodnie z przepisami p.z.p i w terminie dot. dostaw. Dostarczono mi odpowiedni dokument. I zgodnie z nim trafny jest wybór prawidłowego trybu postepowania. Gdyby faktycznie nie oszacowano tej wartości zamówienia i nie byłoby śladu w dokumentacji to byłoby gorzej.
Nie ulega watpliwości, ze protokoł powinien byc przejrzysty i te informacje sa niezbędne. Niemniej jednak w tym wypadku nie jest to moim zdaniem naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Pozdrawiam
megUczestnikJuż wystąpiłam z pismem m.in o wyjaśnienie, na jakiej podstawie , w jaki sposób i kiedy dokonano ustalenia wartosci zamówienia.
Pozdrawiam i dzieki za opinie 😀 -
AutorWpisy
