[tk]

Zapis par. 11 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie szczegółowego sposobu … jest dla mnie przynajmniej nie do końca zrozumiały, gdyż na podstawie analizy ryzyka audytor wewnętrzny wyznacza obszary, a co za tym idzie komórki/jednostki w których będzie przeprowadzał audyt wewnętrzny – to w jaki sposób „Plan audytu … audytor wewnętrzny przygotowuje w porozumieniu z kierownikami tych jednostek, w których zaplanował przeprowadzenie audytu wewnętrznego w roku, którego plan audytu dotyczy”?

[tk]

Upoważnienie roczne wykorzystywałem również do przeprowadzania zadań (a właściwie jednego zadania) w jednostkach podległych. Pozdrawiam

[tk]

Osobiście stosuję roczne upoważnienie do przeprowadzania zadań audytowych przewidzianych w planie rocznym. Gdyby zdażyło się zadanie poza planem – wtedy osobne upoważnienie. Pozdrawiam.

[tk]

Również zgadzam się z SONI. Przy wydatkach poniżej 6 tys eur – jedna kwestia to kwota wydatków, a z drugiej strony w jaki sposób „dobierani” są wykonawcy, dostawcy i jak przebiega taka procedura – przydałoby sie to uregulować. Myślę, że właśnie takie regulaminy, instrukcje, procedury (jakby je nie nazwać) są potrzebne, nie „chodzi” o przepisanie ustaw czy rozporządzeń (w przypadku gdy takowe regulują jakąś sferę działalności), bo jest to bez sensu, tylko właśnie wskazanie w danej jednostce – co?, kto? , kiedy?, z jaką częstotliwością. Pozdrawiam

[tk]

W projekcie rozporz. metodologicznego w par. 3 ust. 1 jest już inny zapis: „… z zachowaniem przepisów o tajemnicy ustawowo chronionej” ( w aktualnie obowiązującym rozporz.: „… z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych”. W świetle tego proponowanego nowego zapisu jak należałoby odnieść się do zadanego pytania?

[tk]

Odnośnie par. 3 ust. 2 projektu rozporz. metodologicznego – rozumiem, że WSZYSCY pracownicy jednostki są „obowiązani” na żądanie audytora wew., udzielać informacji i wyjaśnień, a nie tylko pracownicy komórki (komórek), w których prowadzi się audyt wewnętrzny (jak to jest aktualnie)??? Ale już w par. 4 TYLKO pracownicy komórki, w której jest przeprowadzany audyt wewnętrzny mają prawo z własnej inicjatywy złożyć oświadczenie dotyczące przedmiotu audytu wewnętrznego???

[tk]

[QUOTE BY= meg] Jeśli stworzy zagrożenie i jest przedprowadzany na wniosek kier. jedn., w której jest zatrudniony aw lub z własnej inicjatywy to wg mnie bym zawiadomiła o tym kierownika jednostki w której jestem zatrudniona, no bo on jest dla mnie szefem i nawet wtedy, kiedy to na jego wniosek mam przeprowadzić audyt poza planem lub z własnej inicjatywy , to jesli stworzy to zagrożenie to go o tym informuję.
[/QUOTE]

Meg – ja bym też prawdopodobnie zawiadomił (aktualne przepisy obligują do tego), ale w obecnym projekcie rozporz. nie jest to jednoznacznie powiedziane

[tk]

[QUOTE BY= meg] Odnośnie par.14 projektu rozporządzenia, zgodnie z par.14 ust.3 zawiadamia sie na piśmie kierownika jednostki wnioskującego o przeprowadzenie audytu poza planem oraz kierownika jednistki w której jest zatrudniony aw, a w przypadku jednostek wskazanych w art.49 ust1 ustawy także GIAW-a

A jeśli chodzi o par.12 ust. 2 i 3 projektu rozporządzenia to ja to rozumiem tak, że audytor wspólnie z kierownikami jednostek , które przekroczyły próg ustala plan audytu. Podpisuje plan tylko kierownik jednostki w której jest aw zatrudniony i później przekazuje ten plan kierownikom wszystkich jednostek w ktorych prowadzi się audyt.

Ale zamotali….
[/QUOTE]

Odnośnie par. 14 – rozumiem to co napisałaś meg, ale co w przypadku jak audyt poza planem stworzy zagrożenie i jest przeprowadzony na wniosek kier. jedn., w której zatrudniony jest aw lub z własnej inicjatywy w jednostce , w której jest zatrudniony aw, a nie w jedn. wnioskującej?

[tk]

Odnośnie par. 12 – to jednostki, które przekroczyły próg nie muszą mieć zatrudnionego „własnego” aw?

[tk]

Odnośnie par. 14 projektu rozporządzenia metodologicznego – jeżeli audyt poza planem audytu na wniosek kierownika jednostki, w której jest zatrudniony aw lub z własnej inicjatywy stworzy zagrożenie dla realizacji planu – to zawiadamia się kogoś czy nie?

[tk]

Szczerze powiedziawszy też zastanawiałem się nad rozwiązaniami zawartymi w par. 12 projektu rozporządzenia metodologicznego i zapisy zawarte są dla mnie niezrozumiałe.

[tk]

No właśnie! Można jeszcze spróbować sobie wytłumaczyć, że ktoś musi przetrzeć ścieżki. Może za „dzieści” lat nie będzie to przyjmowane jako czepianie się, tylko odbierane jako „wartość dodana” (hm???)

[tk]

Już wyjaśniam, miałem na myśli, że audytowany, najogólniej mówiąc, próbował uzmysłowić audytorowi, że RIO „tego” (mowa o jednym z obiektów zadania audytowego) nie badało (bo prawdopodobnie nie było to istotne), a audytor „czepia się”. Tak jak wcześniej próbowałem napisać, jeżeli coś ma oparcie w przepisach (czy to w zewnętrznych, czy wewnętrznych) to łatwiej audytorowi przekonać audytowanego do wprowadzenia zmian. Ale co w momencie przeprowadzania np. audytu działalności. Nie wszystko opiera się o przepisy. Jak przekonać dyrektora szkoły, że aby udostępniać sale gimnastyczne należałoby robić kalkulacje opłacalności, nie wspomnę już o opracowaniu regulaminu udostępniania sal.

[tk]

Myślę, że i tak nie będzie jednoznacznej opinii, bo przepis mówi wyraźnie i raczej wiązałoby się to ze zmianą ustawy. Prawdopodobnie odpowiedź będzie w stylu: „należałoby …” lub „zaleca się …”. Obym się mylił.

[tk]

Spotkałem się nawet z odpowiedzią, że RIO zajmowało się tym tematem, ale nie wnikało tak szczegółowo, to o co temu audytorowi chodzi.

[Autor]

Wpisy