Odpowiedz na: nowa wersja ustawy o f.publ.

[pietryka]

Uważam, że rozwiązania podane w projekcie ustawy a dotyczące:
– uprawnień do wykonywania zawodu audytora wewnętrznego są koniunkturalne,
– zapis art. 271 …jednostki w dziale… – jest nieprecyzyjny.
– brak ochrony kierownika komórki audytu wewnętrznego w jednostkach terytorialnych, to zapis polityczny, jak również ograniczający działalność audytora /żaden audytor się nie wychyli z niekorzystnym sprawozdaniem/. A polityczny dlatego, że przychodzący z nowej opcji szef pozbywa się m.innymi audytora z innej opcji.
Korzystne jest /w zasadzie niepotrzebne/ składanie oświadczeń o braku współpracy z UB,SB itp.
Jestem natomiast przeciwny pozostawieniu biegłych rewidentów jako audytorów z wielu względów. Posiadam uprawnienia inspektora kontroli skarbowej /12 lat pracy/ mam zdany egzamin na audytora wewnętrznego /2004 r./ w audycie pracuję ponad 4 lata. Przez ostatnie 20 lat miałem do czynienia z wieloma biegłymi rewidentami /starymi dziadkami oraz ludźmi w średnim wieku/ – to sztampa. A audyt wewnętrzny to nie tylko badanie sprawozdania finansowego i poprawności stosowania ustawy o rachunkowości, to dużo, dużo więcej. Osobiście nie robię badania sprawozdania finansowego, gdyż zostawiam to firmom właśnie zatrudniającym biegłych rewidentów, którzy z tego tytułu ponoszą odpowiedzialność. Firmy wyłaniane są w drodze zamówień publicznych. Natomiast jest wiele audytów finansowych, które nie mają nic wspólnego ze sprawozdaniami finansowymi. Dlaczego usunięto inspektorów skarbowych, kontrolerów NIK a pozostawiono biegłych rewidentów, którzy są wąsko specjalizowani – tego nie rozumiem. Biegłym rewidentom też dałbym czas na studia podyplomowe i praktykę. Ale niektórzy nie zdążą bo to dziadkowie na emeryturze, którzy nie mieli do czynienia z funduszami unijnymi a od razu mogą być audytorami wewnętrznymi bez znajomości podstawowych pojęć z audytu wewnętrznego. O badaniu i szacowaniu ryzyka niestety już nic.