Kto stanie w obronie idei audytu wewnetrznego??

[dzanaliz]

hmmmmmmmm…. i tak i nie….ale to moje zboczenie pewnie – uwazam, ze zwiazki zawodowe to chory twor (pracuje w sluzbie zdrowia). Oczywiscie nie wynika to wcale z samej istoty zz jaka byc powinna – wszystkimu winne jest politykowanie, bo to nawet nie jest polityka….Uwazam tez ze gdzie sie recznie majstruje (patrz: zmiany w sluzbie cywilnej, czy nasza sprawa) rodza sie potworki ….w sektorze prywatnym jest moim zdaniem przejrzysciej, co oczywiscie nie oznacza wcale, ze nie ma naduzyc, ale tu powinien wystarczyc dobry Kodeks pracy. (i wiecej normalnosci, hihihihihii) Zwiazek zawodowy dalby pewne przywileje, ale moze lepiej pozostac przy stowarzyszeniach… ❓

[olivkova]

[QUOTE BY= dordi] Wiecie co-nie chce burzyc Waszego zapalu, ale obawiam sie,ze na wiele sie ta nasz akcja nie zda. Poza tym jak probowalismy wypocic jakies argumenty przemawiajace za utrzymaniem audytu(w celu negatywnego zaopiniowania) to szczerze powiedziawszy wszyscy przyznali,ze nic tu odkrywczego sie nie da powiedziec-mozna oczywiscie napisac o pieknaych ideach audytu, o tym jaka wartosc dodana wnosi i ile z niego korzysci… ble,ble ble,ale tak miedzy Bogiem a prawda to takie pierniczenie. [/QUOTE]

Wiesz co? Naprawdę jestem zaskoczona takim podejściem. Ble, ble ble i pierniczenie powiadasz? Interesujący i nader merytoryczny argument jak na audytora wewnętrznego. W sprawozdaniach ze swoich zadań też formułujesz takie lotne uzasadnienia swoich ustaleń?

[QUOTE BY= dordi] uzasadnienie Zyty ma sens. [/QUOTE]

Chyba wyjątkowo głęboko ukryty jest ten sens. Jak na mój gust bardzo trudno doszukać się logiki w stwierdzeniu z uzasadnienia autopoprawki, że zawężenie funkcji audytu wewnętrznego jest zgodne z jakimikolwiek standardami. No ale jak widzisz tam jakiś sens to wskaż, może doznamy zbiorowego olśnienia i pójdziemy pod MF z transparentem „Zlikwidować audyt w całym sektorze publicznym, ble ble ble”.

[QUOTE BY= dordi] Wydaje mi sie i nie tylko mi ,bo rozmawiamy w szerszym granie na ten temat,ze tak na prawde nie jestesmy niezbedni i wcale nie widze tej wielkiej wartosci jaka podobno wnosimy.. [/QUOTE]

Podobno? Jak ja bym tak podchodziła do efektów swojej pracy, to prof. Z. Gilowska też by mnie z łatwością przekonała że jestem zbędna. Miejmy nadzieje, że takie podejście to znikomy procent audytorskiej braci.

Pozdrawiam i ble ble ble.

[audi]

Olivkowa- nie łap ludzi za słówka, bo nie o to tu chodzi, no chyba, ze taki juz Twój „styl”… Zreszta każdy ma prawo do wyrazenia opinii i powiem Ci, że ja tez nie uwazam audytu za coś nieodzownego w jsfp,choć jestem audytorem i wiążę(wiązałam byc moze…) przyszlość z tym zawodem.
Poza tym wiele z założeń teoretycznych audytu nie radzi sobie w praktyce polskiej jsfp. Jestesmy ,powinnismy byc przede wszystkim dla kierowników jsfp-ich prawa reka, a zapytaj pierwszego lepszego kierownika,czy uważa nas za koniecznych, czy choćby przydatnych?

[kikcloud]

AUDI!!! Sprawa jest prosta. Trzeba zmienić kierowników 😀 . Teraz jak już nie bedzie trzeba mieć procedur wewnetrznej kontroli finansowej, nikt ich nie będzie kontrolował w zakresie 5% wydatków, audyt przejdzie pod Inspektora Kontroli Skarbowej i jeszcze parę innych zmian …to „piekła nie ma”.

[kikcloud]

Ale o co chodzi? No właśnie, o co? Po co te wszystkie zmiany? Odstrzelenie GIAW-u, dopuszczenie do zawodu audytora ludzi z aplikacjami kontrolerskimi NIK, kontrolerów skarbowych i biegłych rewidentów. Z drugiej strony to idiotyczne uzasadnienie o słabości systemu AW związanej z wdrażaniem funduszy strukturalnych. Może więc chodzi o „konfitury”? 😉

[caliente]

[QUOTE BY= kikcloud] Ale o co chodzi? No właśnie, o co? Po co te wszystkie zmiany? Odstrzelenie GIAW-u, dopuszczenie do zawodu audytora ludzi z aplikacjami kontrolerskimi NIK, kontrolerów skarbowych i biegłych rewidentów. Z drugiej strony to idiotyczne uzasadnienie o słabości systemu AW związanej z wdrażaniem funduszy strukturalnych. Może więc chodzi o „konfitury”? 😉 [/QUOTE]

Oczywiście że chodzi o spijanie śmietanki. Gdy nie wiadomo o co chodzi to zawsze chodzi o pieniądze. „Wykoszą” nas z audytów zewnętrznych… a co najmniej wykoszą tych którzy mają tylko papier z MF.

[ilka]

Dlaczego szczególnie tych z uprawnieniami MF? i jak nas ” wykoszą” ????cos więcej na ten temat poproszę…

[caliente]

[QUOTE BY= ilka] Dlaczego szczególnie tych z uprawnieniami MF? i jak nas ” wykoszą” ????cos więcej na ten temat poproszę…[/QUOTE]

Well, obecnie audyty zewnętrzne projektów realizowanych w ramach programów finansowanych z EFRR i EFS mogą przeprowadzać osoby, które zdały egzamin na audytora przed komisją MF (w niektórych programach nawet samodzielnie – ZPORR).
Dla mnie likwidacja egzaminu MF wiąże się bezpośrednio ze skutkiem w postaci wyeliminowania osób mających „papier MF” z prowadzenia audytów zewnętrznych. Ale mogę się mylić 🙂

[zbycho]

Niepokoi mnie w projekcie nowej autopoprawki z 24 11 2006 r. skreślenie w art.52 wyrazów: „obowiązanej do prowadzenia audytu ewwnętrznego”; Po wprowadzeniu jej pierwsze zdanie art. 52 uofp brzmiałoby następująco: „Kierownik jsfp może utworzyć komórkę audytu wewnętrznego, w której są zatrudnieni audytorzy i inne osoby. … A więc nie było by obowiązku tworzenia i prowadzenia audytu wewnętrznego !!!

[miszaw]

Tego zapisu bym się raczej nie obawiał, ponieważ dotyczy on utworzenia komórki audytu wewnętrznego, a nie prowadzenia aw. Właściwie to skreślenie tych wyrazów może oznaczać, że w jsfp które nie są obowiązane do prowadzenia aw można będzie tworzyć komórki aw w których będzie można zatrudnić „nowych audytorów”

[caliente]

[QUOTE BY= miszaw] Tego zapisu bym się raczej nie obawiał, ponieważ dotyczy on utworzenia komórki audytu wewnętrznego, a nie prowadzenia aw. Właściwie to skreślenie tych wyrazów może oznaczać, że w jsfp które nie są obowiązane do prowadzenia aw można będzie tworzyć komórki aw w których będzie można zatrudnić „nowych audytorów”
[/QUOTE]

racja. Ważne że art 48 zostaje bez zmian

[caliente]

😳 chodziło o art 49

[olivkova]

[QUOTE BY= audi] Olivkowa- nie łap ludzi za słówka, bo nie o to tu chodzi, no chyba, ze taki juz Twój „styl”… Zreszta każdy ma prawo do wyrazenia opinii i powiem Ci, że ja tez nie uwazam audytu za coś nieodzownego w jsfp,choć jestem audytorem i wiążę(wiązałam byc moze…) przyszlość z tym zawodem.
Poza tym wiele z założeń teoretycznych audytu nie radzi sobie w praktyce polskiej jsfp. Jestesmy ,powinnismy byc przede wszystkim dla kierowników jsfp-ich prawa reka, a zapytaj pierwszego lepszego kierownika,czy uważa nas za koniecznych, czy choćby przydatnych?
[/QUOTE]

Szanowny Audi, skoro każdy ma prawo do wyrażania własnych opinii to i ja je wyrażam. Postawa ludzi, którzy coś robią nie wiedząc co, po co, w jakim celu oraz nie wierzą w efekty swoich działań zatrważa mnie. Bo skoro sam – będąc audytorem twierdzisz, że audyt nie jest niezbędny w polskiej administracji to jak chciałbyś przekonać twórców projektu noweli do ustawy że jest potrzebny? No z taką postawą nikogo o zdrowych zmysłach nie przekonasz! I dlatego mam nadzieję, że osoby z takim podejściem to marginalny procent całości.

Poza tym wątek ten nie miał traktować o zmianach w ustawie a o czymś zgoła innym. Pytanie brzmi: kto stanie w obronie audytu i nas jako grupy zawodowej. Stowarzyszamy się, łączymy, wybieramy władze stowarzyszeń i liczymy na konkretne zachowania w konkretnych sytuacjach. Niestety tylko jedna osoba – jak do tej pory – wypowiedziała się na ten temat.

A temat ciekawy i zapraszam do dalszej dyskusji.

[caliente]

Czy naprawdę jesteśmy „grupą zawodową” albo nawet „korporacją” jak chcą niektórzy na tym forum?
Czy sama uznałabyś pracowników urzędów zajmujących się jakąś dziedziną np ochroną środowiska za „grupę zawodową”?
Jeżeli należymy do jakiejś grupy zawodowej to jest to grupa „pracownicy administracji publicznej”. A tej grupy nikt nie będzie bronił, nawet związki zawodowe.

[dzanaliz]

hmmm….niekoniecznie korporacja, ale AUDYTOR to dla mnie zawod….fakt, ze inaczej to wyglada w jsfp, a inaczej w sektorze prywatnym

[Autor]

Wpisy