Odpowiedz na: Kodeks etyki w praktyce

[scypion]

Droga Olivkowo,

Po Twej wypowiedzi widać, że nie masz pojęcia o specyfice prowadzenia audytu wewnętrznego w jednostce sektora finansów publicznych.

Analogia – kostki masła czyli towaru w stosunku do audytu wewnętrznego – czyli usługi obwarowanem wieloma uwarunkowaniami jest całkowicie chybiona.

Powtórzę argument wielokrotnie przeze mnie powtarzany – firma zewnętrzna nie jest w stanie wykonać kompletnej i rzetelnej analizy ryzyka dla jednostki sektora finansów publicznych. Uslugodawca takowy nie zna problemów z jakimi boryka się dana jednostka, nie zna uwarunkowań personalnych i politycznych funkcjonowania danej jednostki czy też nie udokumentowanych procedur i wytwarzanej dokumentacji oraz brakow w w/w elementów. Takie rzeczy moze wychwycić tylko i wyłącznie audytor wewnętrzny będący zatrudniony na codzień w tej jednostce i pracujący nad brakami i uchybieniami w zarządzaniu.

Zatem, parafrazujac Twą wypowiedź o maśle:
Firma zewnętrzna to taki „glut” za 3 złote a audytor wewnętrzny w jednostce – dobre masło za ” 30 PLN”. – choć cena jest przez Ciebie totalnie zawyżona. W realiach placowych audytorow wewnętrznych – to rozpietosc 2.5 – 3.8 PLN. (z czego wieksze koszty narzucone sa przez ustawodawce – poprzez dopłaty do ubezpieczeń ZUS”owskich etc.).
Warunek – dobrze przygotowany do zawodu audytor wewnętrzny, ciągle szkolony. Wtedy mozesz mowic o maśle. I o smaku. – Ale to problem na inną tematykę.

Celem audytu wewnętrznego jest wniesienie do jednostki wartosci dodanej i pomaganie kierownikowi jednostki poprzez wykonywanie zadań zapewniajacych i czynności doradczych. Do tego musisz doskonale znać jednostke jak i być swietnie przygotowanym.

Jesli ktos z zewnatrz przychodzi – choćby nie wiem jak wiele znal przepisów – to i tak nie uwzgledni całości ryzyk jakie występować mają w badanym obszarze. Ot i co.

Tani i zewnętrzny – nie oznacza, że skuteczny.

Nic nikomu nie zarzucając – firma zewnętrzna nie ujawni żadnych nieprawidłowości w badanym obszarze, bo za rok – mogłaby nie dostać zlecenia na prowadzenie audytu wewnętrznego – wszak – wskazałąby, że keirownik jednostki popełnia błędy – zatem ten nie bedzie chcial popełniać błędu jakim jest wybranie tego samego usługodawcy, który to robi mu problemy.
Audytor wewnętrzny, który ma ochronę stosunku pracy – wykaże takowe, bez strachu o swą przyszłość.

Reasumując – Twe argumenty o „produkcie lepszym, w krótszym czasie i tańszym” – nie mają racji bytu w przypadku audytu wewnętrznego jednostek sektora finansów publicznych.
W przypadku produkcji masła – jak najbardziej.
Choć jeśli miałbym wybierac pomiedzy masłem oferowanym przez Ciebie – a wykonanym tradycyjnymi metodami w gospodarstwie agroturystycznym, ktory to proces produkcji widziałbym na własne oczy – z miejsca wybieram wariant agroturystyczny.

Zatem – zanim o czymś sie wypowiadasz – dokładnie przemyśl problematykę, aby czytelników Twych przemyśleń nie wprowadzać w błąd.

Pozdrawiam,

Scypion